Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре ФИО3, 

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства как участникам долевого строительства по 89125 рублей, каждому, компенсации морального вреда по 25000 рублей, каждому, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцам не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2018 года) долю в виде 

<

адрес> строящемся объекте "Жилой комплекс "Плеханово 2.0 Участок 1. Жилой дом ГП-3", а участники долевого строительства оплатить 1150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцам не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2018 года) долю в виде 

<

адрес> строящемся объекте "Жилой комплекс "Плеханово 2.0 Участок 1. Жилой дом ГП-3", а участники долевого строительства оплатить 1150000 рублей. Истцы оплатили денежные средства по договорам. Ответчик передал истцам объекты только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи истцам объекта долевого строительства, установленные договором. 

Представитель истцов – ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила не применять к неустойке и штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По иску представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик должен был выстроить и передать участникам долевого строительства не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2018 года) 

<

адрес> строящемся объекте "Жилой комплекс "Плеханово 2.0 Участок 1. Жилой дом ГП-3", а участники долевого строительства оплатить 115000 рублей (л.д.17-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцам не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2018 года) долю в виде 

<

адрес> строящемся объекте "Жилой комплекс "Плеханово 2.0 Участок 1. Жилой дом ГП-3", а участники долевого строительства оплатить 1150000 рублей (л.д.27-36).

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила по договору №№ денежные средства в размере 1150000 рублей (л.д.42).

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила по договору №№ денежные средства в размере 1150000 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» передало ФИО1, ФИО2 

<

адрес> № в 

<

адрес>, что подтверждается актами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» получило от ФИО1, ФИО2 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.44).

В силу ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договора №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1, ФИО2, а также №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку привлечение денежных средств ФИО1, ФИО2, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договоров участия в долевом строительстве. 

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объектов истцам на 150 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика по обоим договорам взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцами, равный 89125 рублей по каждому из договоров, как основанный на условиях договора, а также закона

В тоже время суд полагает применить по письменному заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов и снизить её общий размер до 50000 рублей по каждому из договоров.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителей, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей, каждому, с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела. 

Суд находит, что требование истцов о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по письменному заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить его до 15000 рублей по каждому из договоров.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истцы понесли расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (л.д.51), а также распиской ФИО4 в получении денежных средств от ФИО1, ФИО2 в размере 15000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

С учетом не большой сложности дела, большой судебной практики по данной категории дел, небольших трудозатрат при формировании доказательственной базы, личного участия представителя истца в одном судебном заседании, которое продолжалось непродолжительное время, принимая принцип разумности, суд находит, что разумными следует считать расходы в размере 5000 рублей.

Как дал разъяснение постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность ФИО1, ФИО2 выдали ФИО4 на ведение всех дел, следовательно, требования истцов о взыскании расходов по её оплате в размере 2300 рублей (л.д.50), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Е.А.Дубровин