Судья: Дымпилова Э.В. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре Хайдаповой М.Б., 

с участием прокурора Петушковой В.В.,

защитника осужденного Ендонова Б.М.- адвоката Носкова Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление 

<

...> З.С.А. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2021 года, которым:

Ендонов Б.М., родившийся ... в 

<

...> 

<

...> судимый: 

1. 16 февраля 2011 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 1 июля 2016 года. 

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд 

<

...>. 16 сентября 2019 года решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия продлен срок административного надзора в отношении ФИО1 на 6 месяцев, т.е. до 15 октября 2020 года. 2 апреля 2020 года решением Хоринского районного суда Республики Бурятия продлен срок административного надзора в отношении ФИО1 на 6 месяцев, т.е. до 15 апреля 2021 года. 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отмененить после вступления приговора в законную силу.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Петушковой В.В., мнение защитника осужденного адвоката Носкова Д.М. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2017 г., признан виновным и осужден за то, что ... 

<

...> с целью уклонения от административного надзора без уведомления сотрудников органа внутренних дел самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> 

<

...> З.С.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с чем, подлежащим изменению. Суд, признал наряду с другими смягчающими обстоятельствами, смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применяя положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы 6 месяцев, то есть выше допустимого, поскольку ФИО1 возможно было назначить максимальное наказание в виде лишения свободы сроком не более 5 месяцев 10 дней. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора и назначением наказания более строгого, чем предусмотрено статьей особенной части УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом местам пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и выводы о возможности исправления подсудимому без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, равно как и выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд признал активное способствование расследованию преступления, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако суд не учел, что при наличии обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. То есть максимально возможное наказание в данном случае не должно превышать две трети от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершение этого преступления наказывается лишением свободы на срок до одного года. Таким образом, назначенное наказание ФИО1 с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы нельзя признать законным, оно подлежит изменению со смягчением размера назначенного ФИО1 наказания, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: