Дело 2-257\2024

91RS0009-01-2023-003822-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобанова Г. Б.,

при помощнике судьи Борисове Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица Глухих В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление МВД России по городу Симферополю Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Прокуратура 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., в части заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и не выплаченной суммы ежемесячной премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции(ДД.ММ.ГГГГ) просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касаемо заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю подполковника полиции ФИО1; признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю подполковника полиции ФИО1, из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО1, на службе в органах внутренних дел в занимаемой ранее должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю; взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО1, денежную компенсацию за время вынужденного прогула, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из среднего дневного заработка ФИО1 – 3 215,22 руб.; взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО1 невыплаченную сумму ежемесячной премии за 6 дней октября 2023 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 110,20 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1, указал на то, что с 1995 года истец проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, специальное звание - подполковник полиции. 

Приказом Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С основаниями и процедурой увольнения его из органов внутренних дел Российской Федерации он не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. Также полагает, что при проведении в отношении него служебной проверки были нарушены и порядок, и процедура проведения данной проверки, так как он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, в рамках проведения служебной проверки у него не были отобраны объяснения, а также он не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для проведения служебной проверки. Объяснение находящееся в материалах служебной проверки от его имени, датированное ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным. 

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили суд исковые требований удовлетворить в полном объеме с учетом представленных доказательств. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом и уточненном заявлениях. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам указанных в письменных возражениях (т.1.,л.д.110-124). К материалам дела приобщила дополнительные возражения, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО4, в судебном заседании поддержал позицию представителя МВД по 

<

адрес> ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать. К материалам дела приобщил письменные возражения относительно исковых требований (т.1.,л.д.101- 106).

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым Глухих В.М., дал заключение о том, что процедура увольнения истца проведена с нарушением законодательства о труде. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение не правомерным, а иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы – правоохранительной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус.

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, в рамках своей дискреции устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащим к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, требование о соблюдении медицинских критериев при замещении должностей службы), определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу с целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, ели эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ей целях ограничения прав граждан Федеральным законом.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду, и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, и не может рассматриваться как нарушение гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 часть 1). Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

С ДД.ММ.ГГГГ служба органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также, специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае, нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально - нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку, презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведённых нормативных положений, с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе, на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Не соблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также, требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ответчик - лицо, проводившее служебную проверку и представитель нанимателя, принявший решение об увольнении истца, должен представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно факты допущенных истцом нарушений - какие именно действия были совершены истцом, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, а также, доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Судом установлено, что ФИО1, проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Симферополю в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), в звании подполковника полиции и в соответствии с приказом Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 86,199, т.2, л.д.111-112 ).

Основанием для увольнения со службы послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.172-198).

Поводом и основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника управления по работе с личным составом МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5, с резолюцией Министра внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО6 (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении служебной проверки в отношении полковника полиции ФИО7, полковника полиции ФИО8, подполковника полиции ФИО1, майора полиции ФИО9, подполковника полиции ФИО10, майора полиции ФИО11, лейтенанта юстиции А.

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО12, старшего сержанта полиции ФИО13 по фактам нарушения служебной дисциплины.

Из содержания докладной записки следует, что 22.07.2023г. в 23:05 по адресу: 

<

адрес>, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО14, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, с кухонным ножом в руках, высказывал угрозы о причинении телесных повреждений в адрес своей бывшей жены, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью защиты последней нанес несколько ударов бейсбольной битой в область головы старшего лейтенанта полиции А.А. Шенгальца.

Диагноз:ОЧМТ? ушиб головного мозга, ушибленные раны теменной затылочной области, кома. Госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ РК «СКБ СМП №». 

Данное происшествие зарегистрировано в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> под № от 23.07.2023г.

Установлено, что указанное происшествие произошло в присутствии ответственного от руководителя состава УМВД России по 

<

адрес> – заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1, ответственного от руководства ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, а также прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группы, в составе следователя ОПРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО17, оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО12, полицейского (водителя) взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО13

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по работе с личным составом МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5, на имя Министра внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО6 подана докладная записка о возникновении необходимости назначения служебной проверки в отношении ответственного от руководителя состава УМВД России по 

<

адрес> – заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1, ответственного от руководства ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, а также прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группы, в составе следователя ОПРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО17, оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО12, полицейского (водителя) взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО13, и руководства УМВД России по 

<

адрес>.

На данную докладную записку начальника управления по работе с личным составом МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 наложена резолюция Министра внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО6 об организации проведения служебной проверки.

Начальник управления по работе с личным составом МВД по 

<

адрес> полковник полиции ФИО5, поручает проведение служебной проверки старшему инспектору ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника управления по работе с личным составом МВД по 

<

адрес> полковник полиции ФИО19, при согласовании с заместителем Министра внутренних дел по 

<

адрес> полковника полиции ФИО20, на имя врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО21, подает докладную записку о продлении срока проведения служебной проверки до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На данную докладную записку врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майор полиции ФИО21 дает разрешение на продление срока проведения служебной проверки до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по 

<

адрес> по фактам нарушения служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ на заключение поставлена резолюция Министра внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО6 об утверждении заключения.

Сроки проведения служебной проверки не нарушены. 

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены чёткие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе, обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

При этом, соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым ответчиком были предоставлены заключение и материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1.,л.д.172-198) с которыми ранее ознакомиться истцу не представлялось возможным, по независящим от него обстоятельствам. 

На неоднократные письменные обращения истца, с целью ознакомления с заключением по вышеуказанным материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1.,л.д.35) и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказывал в ознакомлении (ответ ответчика от 13.10.2023г., (т.1.,л.д.61) и от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1.,л.д.33). 

О том, что в отношении истца ранее проводилась служебная проверка, истцу стало известно только 06.10.2023г. Материалы служебной проверки, предоставленные ответчиком не содержат ни одного документа, подтверждающего какое-либо уведомление истца о назначении и проведении в отношении последнего служебной проверки, ознакомлении истца с его правами при проведении в отношении него служебной проверки, а также, отбора у истца объяснения в рамках проводимой служебной проверки.

При ознакомлении с материалами служебной проверки истцом выявлено объяснение от его имени датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 проверки). 

Данные объяснения истцом никому не давались, информация, содержащаяся в тексте объяснения, является вымышленной, истцом такая информация никому не предоставлялась. Записи в объяснении выполненные рукописным текстом (дата, должность, звание, Ф.И.О.) от имени истца, а также, подписи, истцу не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, который проводил по месту своей регистрации в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ за пределы 

<

адрес> истец не выезжал, тогда, как местом отбора объяснения является 

<

адрес>.

Согласно, норм, предусмотренных законодательством, следует, что при необходимости получения письменных объяснений должностное лицо являющееся субъектом служебной проверки информируется об этом. Объяснения фиксируются либо лицом, проводящим служебную проверку, либо собственноручно лицом, дающим объяснение. Согласно, бланка объяснения от имени истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, опрос проводился лично лицом проводящим проверку, о чём имеется запись «Объяснение принял» ФИО18 и подпись. Информации о том, что данное объяснение напечатано лично истцом, в бланке отсутствует. В том случае, если объяснения фиксировались лицом проводящим служебную проверку, по окончании объяснений, лицо, давшее объяснение, удостоверяет их собственноручной записью «Мною прочитано, с моих слов записано верно» и подписью, однако, такая запись в объяснении от имени истца отсутствует. 

При проведении в судебном заседании опроса лица проводившего служебную проверку - свидетель ФИО18, суду пояснил, что он работает инспектором Управления по личному составу МВД по РК. После получения докладной, ему поручено проведение проверки по факту происшедшего события от 22.07.2023г., с участием сотрудников полиции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в течении 2-х рабочих дней необходимо было отобрать объяснения от сотрудников полиции, о чем было доведено до начальника УМВД России по 

<

адрес>. Данное объяснение лично им у истца не отбиралось, в связи, с чем зафиксировать подлинность данного объяснения ФИО18, отказался, откуда в материалах служебной проверки появилось данное объяснение от имени истца пояснил, что данное объяснение и полный пакет документов ему было передано ДД.ММ.ГГГГ каким-то сотрудником отдела кадров Управления МВД России по 

<

адрес>, но кем именно, он не помнит.

Свидетель ФИО22, суду показала, что она работает в УМВД России по 

<

адрес> в должности специалиста по кадрам с 2023 года. Она лично по заданию начальника отдела кадров УМВД России по 

<

адрес> ФИО23, в конце августа - начало сентября 2023года относила пакет сотруднику ФИО18, в МВД по РК. Содержимое пакета она не знает, так как он был запечатан.

Свидетель ФИО24, суду пояснил, что он работает в УМВД России по 

<

адрес> начальником отдела охраны общественного порядка с апреля 2023года. Ему лично было поручена функция по отбору и предоставлению объяснений сотрудников полиции в т.ч и ФИО1, в установленный срок. Поскольку в этот период ФИО1, находился в отпуске, он ему звонил, просил предоставить письменные объяснения. В результате ФИО1, 03.08.2023г., сбросил ему на «вацап» в виде фото свои письменные пояснения без даты и подписи, но при этом доказательства его получения не смог предоставить суду в судебном заседании. Секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон произведена распечатка с телефона свидетеля ФИО24, текста в виде фотографии (т.2,л.д.178-180), которую он в свою очередь 03.08.2023г., в 11.45 часов перенаправил сотруднику ФИО25, для изготовления объяснений в формате текста А4. В какой период времени ФИО1, подписывал свои объяснения, он не может пояснить, поскольку, когда он пришел в свой кабинет, они уже лежали на столе с его подписью. Кто конкретно давал ФИО1, их подписывать ему неизвестно. У сотрудников не интересовался когда приходил ФИО1, знакомился с объяснениями и их подписывал. Он лично под роспись не знакомил ФИО1, с письмом от 02.08.2023г, в телефонном режиме права ему не разъяснял, он сам знал, о чем писать объяснения, в его присутствии ФИО1, лично не подписывал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы необходимые для передачи в МВД по РК собрать не успевал, и в телефоном режиме ФИО23, ему дала отсрочку на 3-4 дня. До ДД.ММ.ГГГГ все объяснительные сотрудников полиции были направлены МВД по РК через отдел кадров.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО25, которая суду пояснила, что работает в Управлении МВД инспектором с ноября 2022г. В начале августа 2023г., утром на её телефон от начальника ФИО24, поступил в наборе текст в форме фото, объяснения ФИО1, который она по указанию ФИО24, должна была перепечатать и сохранить на компьютере, на рабочем столе до конца рабочего дня. В тот день или на следующий день она точно не помнит, видела ФИО1, так как его долго не было, то она поняла, что он не на службе. К кому он приходил, она пояснить не может. В их рабочем кабинете по штату работает 10 человек, но ДД.ММ.ГГГГГ., работало 4 человека: она, ФИО24, ФИО26, ФИО27 У каждого сотрудника имеется свой компьютер, есть пароль, при погашении экрана на компьютере в спящий режим необходимо вводить пароль. Только два компьютера подсоединены к принтеру, её и ФИО27, в тот момент у неё принтер не работал. Лично она ничего не распечатывала, доложила только ФИО24, что объяснительная готова. Пояснить не может, кто мог взять распечатать его объяснительную, никто из сотрудников не говорил, что взял её. Текст уже был набран, когда она увидела ФИО1, ему она не говорила об изготовлении объяснительной. В её должностные обязанности не входит набор объяснительный, это был единственный раз по ФИО1, набрать набор объяснения. У ФИО24, есть ключ от кабинета, который пломбируется. В период с 03.08.2023г., по 06.10.2023г., каких либо срывов пломб не зафиксировано.

Свидетель ФИО27, суду пояснил, что он работает в Управлении МВД инспектором с 2020 г., под руководством ФИО24 В компьютере ФИО25, в её отсутствие, он видел черновой вариант объяснительной ФИО1, читал его из любопытства. Откуда его набирала ФИО25, пояснить не может. Со слов ФИО24, он знает, что с отдела кадров пришел указ собрать материал проверки. Когда точно приходил ФИО1, он сказать не может, но исходя из того, что на компьютере ФИО25, образование документа объяснительной стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, то он предполагает, что событие написания объяснительной происходило именно 03.08.2023г., и в несколько этапов. ФИО1, давал ФИО25, указания, но какие точно не помнит, потом сам печатал на её компьютере, так как у него в кабинете не работал принтер, затем, что то печатала ФИО25, а ФИО1, ушел, сказав, что надо с кем посоветоваться, как необходимо правильно, что то написать в объяснительной. Через 40-50 минут он вернулся, сел за компьютер ФИО25, которая в тот момент отсутствовала на рабочем месте, провел за компьютер около 10 минут, затем вернулась ФИО25 В тот день ФИО24, возвращался ли на работу, точно не помнит, но ему кажется, что ФИО1, брал документы и вышел с ними. Что конкретно печатал ФИО1, и какой документ был открыт на компьютере ФИО25, он не видел. 

Также в судебном заседании свидетель не смог суду пояснить, на какой машине в этот день приезжал, в чем был одет, и с кем общался по телефону ФИО1 Указал, что не видел объяснительную в окончательном готовом варианте, как она оказалась с подписью ФИО1, на столе у ФИО24, не знает. При его допросе не отрицал расположение столов в кабинете, а именно, что его стол расположен рядом со столом ФИО24 С представленным представителем истца изображением расстановки столов и нахождением сотрудников в этом кабинете был согласен.

Свидетель ФИО26, суду пояснил, что он работает в Управлении МВД инспектором с 2020 г., под руководством ФИО24 В июле 2023 из МВД по РК пришел запрос об отборе объяснений. ФИО24, всегда при получении почты озвучивает её содержание. Сбором объяснений от сотрудников занимался лично ФИО24 В данной ситуации ФИО25, поручено сделать проект объяснительной без присутствия ФИО1, с каких документов и сколько времени она набирала объяснительную, пояснить находилось было всего 4 человека: он, ФИО25, ФИО24, ФИО27 ФИО1, в кабине он не видел и не знает находился ли он в этот день на работе, но предполагает, что его извещали вацап, или смс оповещением. Лично он не видел, что ФИО1, подписывал объяснения, но в бумажном варианте видел в руках ФИО24, когда ему звонили и просили её предоставить в МВД по РК, эта объяснительная состояла из 2-3 листов и в начале объяснительной стояла подпись, но с его содержанием он не знаком. Само событие по изготовлению объяснительной, происходило 03-04.08.2023г., так он с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовом отпуске. 

При его допросе не отрицал расположение столов в кабинете, а именно, что его стол расположен в двух метрах от столов ФИО24, и ФИО27 С представленным представителем истца изображением расстановки столов и нахождением сотрудников в этом кабинете был согласен.

Согласно, заключения служебной проверки (л.д.19 проверки) дословно: «Давая оценку объяснению подполковника ФИО1, в части невозможности применения огнестрельного оружия, в виду отсутствия оснований для его применения согласно ст.23 Закона о полиции, а также того факта, что проезжающий мимо автомобиль слепил фарами ФИО1, что не давало ему возможности оценить обстановку в случае применения огнестрельного оружия, установлено, что сведения о проезжающем мимо автомобиле, слепящим сотрудников полиции по улице, где происходили, события не подтвердились, о чём свидетельствует видеозапись». В заключении служебной проверки, также как и в объяснении сотрудником, проводящим служебную проверку внесена вымышленная информация, так как пояснения истцом не предоставлялись, однако согласно данной записи истец, якобы при даче объяснений, умышленно предоставляет лицу проводящему проверку ложную информацию о каком-то проезжающем автомобиле.

Дословно «Вместе с тем на видеозаписи видно, что А.А. Шенгальц на неоднократные требования бросить ножи, ответил категорическим отказом в грубой форме, вместе с тем А.А. Шенгальц начал агрессивно двигаться в сторону ФИО1, который держал в руках табельное огнестрельное оружие, в данной ситуации, согласно п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 23 имелись основания для применения табельного огнестрельного оружия, а также специальных средств». В данном заключении имеется изученная, сотрудником проводящим проверку, видеозапись с камеры мобильного телефона лейтенанта полиции ФИО12 (л.д.8-10проверки). Согласно, диалога между участниками видеозаписи А.А.Шенгальц не отвечал отказом на требования о ноже, а пояснял, что он «...просит просто прийти по-человечески поговорить, попить воды и покурить, все». 

Согласно, пояснений участников событий, а также видеозаписи, А.А.Шенгальц никому никаких угроз не высказывал, помимо этого согласно изученной видеозаписи, лицом проводящим проверку (л.д.8-10проверки), не выявлено каких-либо агрессивных движений и высказываний со стороны А. А.Шенгальц в сторону ФИО1.

Вместе с тем у А.А. Шенгальц ножей в руках не было, один нож находился в правой руке, в левой руке А.А. Шенгальц держал чехол от ножа. При этом А.А. Шенгальц приставил нож к предплечью своей левой руки, чем мог причинить телесные повреждения исключительно себе. Каких-либо движений правой рукой (размахивание, тыканье и т.д.) А. А. Шенгальц не совершал.

Согласно п. 3 Инструкции несения службы ответственным от руководящего состава УМВД России по 

<

адрес> (Приложение № к Приказу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ответчиком (л.д.31проверки) - ответственный несёт службу в форменной одежде, вооружается табельным оружием, при себе имеет служебное удостоверение, жетон с личным номером. Из вышеуказанного следует, что специальные средства (палки, газовые средства и т.д.) ответственному от руководящего состава УМВД России по 

<

адрес> - ФИО1, нанимателем не предоставляются.

В заключении служебной проверки лицо, проводящее проверку, вменяет в вину истцу совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразившееся в том, что ФИО1, не применил специальные средства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 - сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящегося при нём оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ».

Согласно, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии» определяет огнестрельное оружие как оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда. 

Согласно видеозаписи и пояснениям всех участников событий, А.А.Шенгальц не имел при себе оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ, вооруженного сопротивления не оказывал. Определить визуально по внешним признакам являлся ли нож, находящийся в руках А.А.Шенгальц, холодным оружием не представлялось возможным, так как признаками холодного оружия является клинок больше 9 см., рукоятка от 7 см., толщина обуха 2,5 - 6 мм, твердость стали, тип черенка с защитой от травм, заточенное лезвие, острие до 70 градусов, т. е. для определения таких данных необходимо проведение экспертизы холодного оружия. 

Из совокупности вышеуказанного законодательства следует, что законных оснований применения огнестрельного табельного оружия у ФИО1, не имелось.

Дословно «Вместе с тем, ФИО1, как старшим на месте происшествия, в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, А.А.Шенгальц не было сообщено о возможности применения в отношении последнего специальных средств или огнестрельного оружия. Отказ выбросить ножи и желание поговорить с бывшей супругой ФИО15, с ножами в руках, в адрес которой он высказывал угрозы убийством, могут свидетельствовать о намерении А. А.Шенгальца реализовать угрозы. 

Таким образом, в результате того, что подполковником полиции ФИО1, не предприняты меры, для предупреждения совершения противоправных действий со стороны А.А.Шенгальц, который зашёл на территорию домовладения № и набросился в присутствии сотрудников полиции на ФИО15, а также, во дворе домовладения № проигнорированы угрозы убийством высказанные ФИО16, в адрес А.А.Шенгальц и не предпринято никаких мер для предотвращения преступления, что повлекло нанесение ФИО16, трёх ударов деревянной битой в затылочную область головы А.А.Шенгальц, что причинило последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть».

Согласно, объяснений, имеющихся в материалах служебной проверки (л.д.19-24), видеозаписи, изученной лицом проводящим проверку (заключение л.д. 8-10), информационного листа ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д.28) сообщений, заявлений и высказываний угроз убийством со стороны А.А.Шенгольц в сторону ФИО15, не исходило. Согласно сообщению типом происшествия являлось нанесение телесных повреждений, но никак не угроза убийством.

Согласно п.17,17.1,17.1.1,17.1.2,17.1.3,17.1.4,17.1.5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг № ДСП «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ 495 ДСП), при прибытии на место происшествия следователь осуществляет руководство следственно-оперативной группой (далее - СОГ), определяет порядок её работы, обеспечивает согласованные действия всех её членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы. Совместно с членами СОГ изучает обстановку на месте происшествия, следы и предметы, служившие орудиями преступления, или на которые были или могли быть направлены преступные действия. На основе полученной информации планирует и осуществляет неотложные мероприятия по раскрытию преступления. Даёт поручения сотрудникам оперативных подразделений о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.10,11 Приказа № ДСП, ответственный от руководящего состава органа внутренних дел в течение дежурных суток выезжает на места происшествий при совершении тяжких, особо тяжких преступлений и в иных случаях, требующих его присутствия, а также, обеспечивает контроль за организацией деятельности дежурной СОГ. По инициативе начальника органа внутренних дел или по предложению руководителя специализированной СОГ в приказе о её создании может быть установлен период, на который члены СОГ поступают в оперативное подчинение ее руководителю.

Приказа о поступлении СОГ в оперативное подчинение истца не издавалось, в связи, с чем руководством СОГ на месте происшествия осуществлялось следователем, в оперативное подчинение истца не переходило.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своём намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). 

Как указано выше в соответствии с действующим законодательством законных оснований применения огнестрельного оружия у ФИО1 не имелось, специальные средства ФИО1 нанимателем не выдавались, однако, специальные средства имелись у сотрудников полиции следственно-оперативной группы, которые также обладают аналогичными правами, обязанностями, полномочиями и знаниями, а также имеющие при себе специальные средства выданные нанимателем. Сотрудники следственно-оперативной группы в момент указанных событий, согласно, материалов служебной проверки, являлись непосредственными участниками происходящего. 

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, законодательством определено, что предупреждение делает один из сотрудников полиции имеющий возможность применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, не взирая на то, является ли он главным группы на месте происшествия или нет. 

Тем более, предупреждение о применении может исходить от сотрудника полиции, у которого имеется возможность применить физическую силу, специальные средства, или огнестрельное оружие, у ФИО1, возможности применить специальные средства не имелось в виду их отсутствия.

Согласно изученной видеозаписи, лицом проводящим проверку (л.д.8-10проверки), а также объяснениям, отобранным в ходе проведения служебной проверки, установлено, что А.А. Шенгальц в присутствии сотрудников полиции вообще не высказывал в чей-либо адрес угроз, тем более угроз убийством. Данные обстоятельства, изложенные лицом проводящим проверку (л.д.19 проверки) не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами служебной проверки, а на момент высказывания угроз убийством со стороны ФИО16, в адрес А.А.Шенгальц, к гражданину А.А.Шенгальц сотрудником полиции - ФИО13, уже было применено специальное средство - газовое средство «Зверобой 10м», с помощью которого А.А.Шенгальц был частично дезориентирован и каких-либо действий противоправного характера не предпринимал (л.д.21проверки). Согласно, объяснения оперуполномоченного полиции ФИО12 (л.д.22проверки) и объяснения следователя ФИО17, (л.д.23проверки) ФИО1 отдал команду о применении специальных средств с целью пресечения противоправных действий А. А. Шенгальц, в частности для того, чтобы предотвратить попытку А.А.Шенгальц войти в дом. И именно после команды ФИО1 сотрудник полиции - ФИО13, и применил специальное средство «Зверобой 10м». О том, что сотрудником полиции было применено специальное средство, в результате чего А.А.Шенгальц больше не предпринимал каких-либо действий противоправного характера, а гражданин ФИО16, нанёс три удара битой уже после пресечения незаконных действий А. А. Шенгальц, подтверждается и видеозаписью, изученной лицом, проводящим служебную проверку (л. д. 9-10проверки).

В заключении служебной проверки (л.д.8-10 проверки) имеется текст «Изучив видеозапись с камеры мобильного телефона лейтенанта полиции ФИО12 установлено....» Далее отображен диалог между участниками видеозаписи, согласно которого, лицо проводящее служебную проверку, производит идентификацию лица по голосу и речи, что выражается в написании фамилии с последующей текстовкой разговорной речи. Чтобы достоверно определить, кому принадлежит голос на фонограмме, необходимо провести идентификацию лица по голосу и звучащей речи. Идентификация говорящего лица на фонограмме позволяет подтвердить или опровергнуть принадлежность голоса конкретному лицу. Для определения идентификации лица по голосу необходимы определённые знания. С данной целью проводится фоноскопическая экспертиза звукозаписей, которая необходима для исследования аудиозаписей разговоров, идентификации голоса и речи, выявления признаков монтажа и установления дословного содержания разговора. В ходе проведения служебной проверки фоноскопическая экспертиза лицом, проводящим проверку не проводилась, в связи, с чем принадлежность разговорной речи конкретному лицу, имеющаяся на фонограмме видеозаписи ничем не подтверждена, в связи с чем не может являться достоверным доказательством принадлежности разговорной речи конкретному лицу отображённая лицом, проводящим служебную проверку в заключении с указанием конкретной фамилии и текстовкой разговорной речи.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что заключение по служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлено не на основании данных, имеющихся в материалах служебной проверки, так как обстоятельства, установленные лицом проводящим проверку, отображенные в заключении, опровергаются объяснениями сотрудников полиции следственно-оперативной группы. Лицо, проводящее проверку, не имея необходимых познаний, самовольно производит идентификацию лица по голосу и речи, объяснение от имени истца датированное ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным документом, так как, какие-либо объяснения истцом в рамках данной служебной проверки никому не предоставлялись и никем не отбирались, каких-либо доказательств об уведомлении истца о назначении и проведении в отношении него служебной проверки материалы служебной проверки не содержат, служебная проверка завершена 22.09.2023г. (л.д.1проверки), согласование служебной проверки проведено 22.09.2023г. (л.д.54проверки оборот), утверждение служебной проверки произведено ДД.ММ.ГГГГ, что в нарушение п. 39 Порядка превышает пятидневный срок, предусмотренный для утверждения уполномоченным лицом заключения.

Согласно, Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР 17-23, заключение по результатам служебной проверки признаётся недействительным (незаконным) в случае назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по её результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков проведения служебной проверки, неполучения объяснений от лица, в отношении которого она проводится.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, а именно: утверждения в заключения служебной проверки факта того, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не состоятелен, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом МВД по 

<

адрес> № ДСП «О направлении в командировку вне графика служебных командировок и продления командировок» от ДД.ММ.ГГГГ направляется в командировку в 

<

адрес> на начальствующую (руководящую) должность - Заместителя командира сводного отряда полиции № с дислокацией в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несёт службу в суточных нарядах.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь заступил на службу в суточный наряд в 

<

адрес>. Примерно, в обеденное время от командира сводного отряда полиции №, с дислокацией в 

<

адрес> подполковника полиции ФИО28, поступил устный приказ о снятии с суточного наряда и прибытии истца в МВД по 

<

адрес> в 

<

адрес> к 15.00ч., в связи с отзывом истца из командировки.

Во исполнение устного приказа подполковника полиции ФИО28, истец сдал табельное оружие, а так как транспортное средство для прибытия истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> нанимателем не предоставлено, то истец на своём личном автомобиле TOYOTA FJ CRUISER, регистрационный знак № в 13 часов 24 минуты выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путём использования видеоконференцсвязи через Армянский городской суд 

<

адрес> опрошен свидетель ФИО28, который суду пояснил, что они они вместе с ФИО1, были направлены в командировку с 01.10.2023г. в сводный отряд в 

<

адрес>. Срок командировки по 01.12.2023г. Какого либо документа для отзыва ФИО1, в 

<

адрес> ему не направлялось, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, на мобильный телефон позвонил сотрудник МВД, представился, но не помнит его фамилию, имя, отчество, который пояснил, что ФИО1, необходимо прибыть к 15-00 часов в МВД 

<

адрес> по причине того, что ФИО1, отзывается из командировки и в последующем будет произведена замена. Впоследствии никакого приказа об отзыве не поступил, только был приказ от 06.10.2023г., о замене на другого сотрудника, командирован в сводный отряд сотрудник 

<

адрес>. По окончанию командировки он ФИО1, не давал открепительное удостоверение о закрытии командировки, не знакомил с какими-либо документами о его отзыве, и по какому поводу просили приехать ФИО1, в МВД по 

<

адрес> Республики Крым он пояснить не может.

На вышеуказанном автомобиле истца установлена система Star Line с помощью, которой фиксируются все передвижения автомобиля.

Согласно данным системы Star Line в 

<

адрес> истец прибыл в 15 часов 46 минут, где оставил свой вышеуказанный автомобиль на стоянке УМВД России по 

<

адрес>, а сам пешком пошёл в МВД по 

<

адрес>.

В МВД по 

<

адрес> истец прибыл в 16.00 часов, и покинул примерно в 16 часов 25 минут, после чего пешком дошёл до своего автомобиля и в 16 часов 57 минут выехал на нём в 

<

адрес>, Республики Крым. 

В подтверждение данных обстоятельств в Евпаторийском городском суде 

<

адрес> к материалам гражданского дела приобщены подтверждающие документы (т.2,л.д.2-6).

По прибытию в МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 10 мин., в кабинете № истцу, для ознакомления, не был предъявлен приказ о его отзыве из командировки, а был предъявлен лист беседы и приказ МВД по 

<

адрес> о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако, в данном приказе отсутствовал номер приказа, что свидетельствовало о том, что приказ, на момент ознакомления с ним истца, не зарегистрирован в Отделе делопроизводства МВД по 

<

адрес>, т.е. приказ не издан, в связи, с чем исполнению не подлежит, а является только проектом.

Помимо вышеуказанного, ответчиком в Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация об издании приказа МВД по 

<

адрес> № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении командировки истца.

Согласно, предоставленной информации вышеуказанный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, а согласно пояснений свидетеля - ФИО28, устный приказ об отзыве истца из командировки поступил в его адрес по телефону в обеденное время, при этом, истец, во исполнение требований вышеуказанного приказа, обязан был прибыть в МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам. 

Вышеуказанное действие неустановленного должностного лица МВД по 

<

адрес> указывает на то, что, не имея законных оснований должностное лицо МВД по 

<

адрес>, умышленно, отдало незаконный приказ об отзыве истца из командировки, при этом ознакомить истца с вышеуказанным Приказом № ДСП у ответчика при его прибытии в МВД по 

<

адрес> возможности не имелось, так как приказ издан не был.

В связи с вышеизложенным, ссылка представителя ответчика на п.80 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 27.05.2021г. №, указанная в дополнениях к возражению на исковое заявление ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна.

Ст.89 «Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и главы XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определён порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и регламентирована процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, и установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, изданным соответствующим руководителем органа внутренних дел, в котором указывается основание увольнения.

Пункт 348 Порядка содержит перечень обязанностей, которые должны быть выполнены кадровым подразделением в последний день службы сотрудника.

В соответствии с подпунктом 348.1.1 сотрудник должен быть ознакомлен под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Подпунктом 348.1.2 установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдаёт сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

В соответствии с п. 1, 87, 137, 205, 207 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России (ред. 01.08.2022г.), аналогичные требования которого содержаться в Приказе МВД по 

<

адрес> от 14.02.2019г. № «Об утверждении Порядка подготовки и издания правовых актов» следует, что:

- настоящие правила определяют единый порядок организации и осуществления подготовки в организациях системы МВД России проектов федеральных законов, актов, ведомственных нормативных актов, а также нормативно правовых актов носящих межведомственный характер;

- датой издания ведомственного нормативного правового акта является дата его регистрации в Департаменте делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций.

- осуществление контроля и ответственность за правильное оформление проектов нормативного правового акта и его дальнейшее сопровождение до момента издания (государственной регистрации) возлагаются на руководителя подразделения МВД России являющегося его головным разработчиком и руководителя юридического подразделения.

- нормативные правовые акты МВД России, за исключением нормативных правовых актов, направленных в установленном порядке на государственную регистрацию в Минюст России, вступают в силу с момента их официальной регистрации в департаменте делопроизводства и работы с обращениями граждан, если в самом нормативном правовом акте МВД России не указан иной срок.

- после издания нормативного правового акта подразделение МВД России, являвшееся головным его разработчиком, ответственное за правовую экспертизу подразделение и другие подразделения МВД России в пределах своей компетенции обеспечивают организацию исполнения нормативных предписаний изданного нормативного правового акта.

В связи с тем, что ответчиком не была соблюдена Процедура принятия нормативного правового акта, и Правила введения его в действие истец отказался ставить свою подпись об ознакомлении с приказом в его проекте. Истец согласен был поставить подпись в веденном в действие приказе, однако, предоставить истцу приказ с регистрационным номером сотрудники МВД по 

<

адрес> не смогли, после чего истец покинул территорию МВД по 

<

адрес>.

Согласно, предоставленной 13.12.2023г. ответчиком информации в Евпаторийский городской суд Республики Крым об издании Приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты, что также подтверждает то, что на момент прибытия истца в МВД по 

<

адрес> и его ознакомления с вышеуказанным приказом, приказ нанимателем ещё издан не был, а имелся только его проект.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в УМВД России по 

<

адрес>, где приступил к выполнению служебных обязанностей. 

После проведения проверки нарядов, истец прибыл к начальнику УМВД России по 

<

адрес> и доложил ему о вышеуказанных обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ Начальник УМВД России по 

<

адрес> вызвал сотрудника ОРЛС УМВД по 

<

адрес>, который сообщил, что на данное время в сервисе электронного документооборота МВД России (СЭД) имеется Приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». После, ознакомления истца с данным приказом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 05 мин., истцом было сдано служебное удостоверение, жетон с личным номером и подан рапорт о выдаче ему военного билета, трудовой книжки, копии приказа об увольнении, свидетельства пенсионного страхования, справки о доходах за год в двух экземплярах. После, сдачи вышеуказанного имущества, истцу был выдан обходной листок, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истцом сдано всё служебное (рабочее) имущество.

Окончательный расчёт с истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён не был, что подтверждается выпиской из банка, приобщённой к материалам дела. 

Кроме того, при получении истцом Приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» было выявлено, что истцу произведены выплаты денежной компенсации за 22,5 дней неиспользованного основного отпуска за 2023 год (пропорционально периоду службы в год увольнения).

С учетом объяснений сторон, свидетелей, представленных документов в материалы гражданского дела, суд приходит, что данные требования Порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1, не выполнены.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО29, ФИО25, поскольку они все являются действующими сотрудниками УМВД по 

<

адрес>, заинтересованы в исходе дела. Их пояснения, данные в рамках рассмотрения дела, не согласуются как между собой, так с материалами гражданского дела, а также с объяснениями указанных лиц, приобщенных к материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в адрес Следственного Комитета по 

<

адрес> и городу Севастополю (приобщенного к настоящему делу в судебном заседании представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы, изложенные ФИО1, в исковом заявлении о фальсификации объяснения выполненного от его имени, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, находящиеся в материалах служебной проверки и положенные в основу заключения служебной проверки нашли свое подтверждение.

Согласно, заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ «рукописные записи «Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции» и «ФИО1», расположенные на третьем листе объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ниже печатного текста «…руководству УМВД России по 

<

адрес>», выполнены не Титковым Валентном Евгеньевичем, а иным лицом.

Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1, расположенных в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО1 или иным лицом не представляется возможным, в связи с непригодностью данных объектов для проведения почерковедческого исследования.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей, должностные лица, в полномочия которых входило проведение служебной проверки, порядок проведения служебной проверки не исполнили: объяснение у ФИО1, не отобрали, о факте проведения служебной проверки ФИО1, не уведомили, права ФИО1 не разъяснили, условия для реализации своих прав ФИО1, не обеспечили. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР 17-23, заключение по результатам служебной проверки признается недействительным (незаконным) в случае назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков проведения служебной проверки, неполучения объяснений от лица, в отношении которого она проводится.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении споров о прохождении публичной службы, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению судами по делам об оспаривании увольнения со службы, являются не только обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения запретов, ограничений и обязанностей сотрудником правоохранительного органа установленных специальным Законом, но и обстоятельства, связанные с соблюдением должностными лицами процедуры увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1, нарушен порядок увольнения, а именно при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, от последнего не было получено объяснение и не разъяснены его права, что и установлено в судебных заседаниях при допросе свидетелей, которым поручено проведение проверки.

В связи с чем, суд считает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касаемо заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1, подлежит признанию незаконным.

Поскольку судом установлена незаконность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касаемо заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1, являющееся основанием для издания приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1, из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также подлежит признанию незаконным и его отмене.

Так как приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1, из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит признанию незаконным и его отмене, являющейся документом давшим основание для увольнения ФИО1, то ФИО1 (Б-894073), подлежит восстановлению в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 97 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку ФИО1, восстановлен на службе, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда(275 дней) в сумме - 852 192 (Восемьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рублей, исходя из среднего дневного заработка ФИО1 в размере 3 098,88 рублей, что подтверждено справками, предоставленными МВД по 

<

адрес>.

Вместе с тем в пользу ФИО1, подлежит взысканию не выплаченная ежемесячная премия за октябрь 2023 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержанная в соответствии с пунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2110, 20 рублей. 

Экспертным учреждением ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24792 рублей. 

Истцом ФИО1, расходы за проведение экспертизы оплачены в полном объеме, что подтверждено внесением на открытый счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ( квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 20000 рублей и квитанцией № от 06.06.2024г., на сумму 4792 рублей внесенных на счет получателя УФК по 

<

адрес> ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление МВД России по городу Симферополю Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Прокуратура 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и не выплаченной суммы ежемесячной премии – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (275 дней) в размере 852 192 (Восемьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рублей, исходя из среднего дневного заработка ФИО1 в размере 3 098,88 рублей; невыплаченную сумму ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 110,20 рублей. Всего 854 302 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста два) рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Денежные средства, внесенные на открытый счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, перечислить на счет получателя УФК по 

<

адрес> ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л\с № Счет: №; ИНН: № КПП: №; Банк: отделение Севастополь Банка России; БИК: №; Корр. счет: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ