Дело № 2-909/2025

УИД 71RS0004-01-2025-001180-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С., 

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2?909/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Тульской области о снятии о снятии обременения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по тульской области о снятии обременения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиков по Договору займа заключен договор залога имущества от 19.05.2020 года. предметом залога является квартира, расположенная оп адресу: 

<

адрес>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по тульской области 27.05.2020 года. На указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона. Решением Арбитражного суда Тульской области ФИО2 признана банкротом.

На основании изложенного истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки (залога) в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о врвмени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о врвмени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в дел.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилое помещение – квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 Однако в отношении данной квартиры установлено обременение: ипотека в пользу ФИО3, срок действий с 27.05.2020 года по 19.11.2021, дата государственной регистрации 09.11.2020.

19.05.2020 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога имущества в отношении спорной квартиры. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 по договору беспроцентного займа от 19.05.2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 права требования по которому уступлены ФИО3 по договору уступки требования (цессии) от 24.10.2020.

Согласно договору от 24.10.2020 года уступки права требования по договору залога имущества от 19.05.2020 года ФИО4 уступила право требования ФИО3

Решением Арбитражного уда тульской области от 14.10.2024 года ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2025 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов. В ходе реализации имущества квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес>, исключена из конкурсной массы должника на сновании ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Судом установлено, что после исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.10.2012, совместное заявление сторон в Управление Росреестра по Тульской области для снятия обременения (ипотеки) не подавалось, продавец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зарегистрированное обременение в виде ипотеки на принадлежащее истцам имущество подлежит прекращению ввиду полного исполнения обязательства в судебном порядке, а регистрационная запись об ипотеке погашению. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 352 ГК РФ, ст. ст. 1, 25, 29 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которых в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, учитывая установленный факт что ФИО2 определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2025 года освобождена от исполнения требований кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее ФИО2 имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Тульской области о снятии обременения, удовлетворить.

Снять (прекратить) обременение, вид: ипотека в силу закона номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 09.11.2020, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 27.05.2020 по 19.11.2021, с 27.05.2020 по 19.11.2021, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание государственной регистрации: договор залога имущества от 19.05.2020, договор уступки права требования по договору залога имущества от 19.05.2020 года, выдан 24.10.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.