Дело №

24RS0012-01-2020-000124-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 111 742 руб. 98 коп., из которых расходы на оплату экспертизы - 11 500 рублей, материальный ущерб 99 442 рубля 98 копеек, денежные средства, оплаченные за вызов мастера для слива воды, - 800 рублей, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже, водой были залиты коридор, кухня, комната. Причиной залива явился срыв шланга стиральной машины, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из 

<

адрес>, были залиты коридор и кухня. Причиной залива явилась протечка полипропиленового трубопровода под ванной, что подтверждается актом обследования жилого помещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из 

<

адрес>, были залиты коридор и кухня. Причиной залива явилось неправильное подключение шланга к стиральной машине, что подтверждается актом обследования жилого помещения. В результате залива были повреждены натяжной потолок в комнате, коридоре, кухне, светильники в натяжном потолке в комнате и коридоре, проводка и выключатели на кухне, в комнате и коридоре, линолеум и обои в кухне и спальне, двери и дверные наличники, стеновые панели ДВП в коридоре.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом обследования места аварии, составленным ООО «ЖКУ- Чистый город» 25.10.2019, установлено, что 25.10.2019 произошел срыв шланга от стиральной машины, в результате чего 

<

адрес> нанесены следующие повреждения: протечка воды с потолка на стене между комнатой и коридором с попаданием на пол, электролампочки в коридоре не горят.

В соответствии с актом обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 28.10.2019 ООО «ЖКУ- Чистый город» на момент обследования установлено, что в коридоре провис натяжной потолок из-за скопления воды, стены оклеены обоями улучшенного качества, визуально наблюдается вспучивание штукатурного слоя под обоями на стене между коридором и комнатой над выключателем, не включаются встроенные в потолок светильники, в комнате наблюдается провисание натяжного потолка из-за скопления воды, в кухне не включается и не выключается лампочка. 

Актом обследования места аварии ООО «ЖКУ- Чистый город» от 12.12.2019 установлено, что произошла протечка под ванной вследствие некачественно смонтированной полипропиленовой трубы, в результате чего в 

<

адрес> при осмотре под натяжным потолком обнаружена вода, не работают светильники.

В соответствии с актом обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ- Чистый город» на момент обследования установлено, что в коридоре провис натяжной потолок из-за скопления воды, стены оклеены обоями улучшенного качества, визуально наблюдается вспучивание штукатурного слоя под обоями на стене между коридором и комнатой над выключателем, не включаются встроенные в потолок светильники, в комнате наблюдается провисание натяжного потолка из-за скопления воды, в кухне провисание натяжного потолка из-за скопления воды, не включается и не выключается лампочка на люстре. 

Актом обследования места аварии ООО «ЖКУ- Чистый город» от 13.12.2019 установлено, что в 

<

адрес> подтекает шланг высокого давления к стиральной машине, в результате чего в 

<

адрес> при осмотре под натяжным потолком пузыри с водой.

В соответствии с актом обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ- Чистый город» на момент обследования установлено, что в результате залития из 

<

адрес> из-за подтекания шланга высокого давления стиральной машины, установленной в коридоре в сентябре 2019 года, в коридоре провис натяжной потолок из-за скопления воды, стены оклеены обоями улучшенного качества, визуально наблюдается вспучивание штукатурного слоя под обоями на стене между коридором и комнатой над выключателем, не включаются встроенные в потолок светильники, в комнате наблюдается провисание натяжного потолка из-за скопления воды, в кухне провисание натяжного потолка из-за скопления воды, не включается и не выключается лампочка на люстре. 

Как следует из представленного отчета №2019/229 ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки жилого помещения, возникших в результате затопления от 29.12.2019, стоимость материального ущерба составляет 99 442 рубля 98 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, 

составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, в размере 99 442, 98 рублей. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «ИнкомОценка» по составлению отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки жилого помещения, возникших в результате затопления, в размере 11 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 18.12.2019 и 30.12.2019. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за вызов мастера для слива воды, в размере 800 рублей вследствие отсутствия документов, подтверждающих их несение. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 183 рублей 29 коп., поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 99 442 (девяноста девяти тысяч четырехсот сорока двух) рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере 11 500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 183 (трех тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 29 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.

«Согласовано» _______________судья ФИО1