Дело № 2-1107/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-000390-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при помощнике судьи Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2024 по иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, об обязании демонтировать самовольно установленный некапитальный объект (сарай),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 обязании демонтировать самовольно установленный некапитальный объект (сарай), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ходе мониторинга специалистами администрации Кировского района, установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, расположен временный объект (сарай).

Договор аренды земельного участка для размещения временного объекта (сарая) отсутствует. Сарай эксплуатируется ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>.

На требования администрации Кировского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже самовольно установленного временного объекта (сарая) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагирует.

В соответствии с п.п. 2.19 п.2 ст.53 Устава города районная администрация решает следующие вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, а именно: решение в соответствующим нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаж незаконно установленных временных сооружений.

В соответствии с п.8.8 положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в компетенцию администрации района входит освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (гаражей, являющихся некапитальными сооружениями), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать с вывозом строительногомусора самовольно установленный некапитальный объект (сарай) ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенный на земельном участке прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель, привлеченная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что ответчик не занимался благоустройством земельного участка в виде возведения данной самовольной постройки. Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в осуществлении права собственности истцом не представлено, равно как не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался и благоустраивал земельный участок, на котором находится некапитальный объект (сарай). Сама постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик проживаетс ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что ответчик не создавал данную постройку. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Донууполномоченного представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст.ст. 6, 7.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19 «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», распоряжением земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п.26 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу ст.51 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на- Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, администрация района является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции, компетенцией.

Пунктом 1 ст.53 Устава города Ростова-на-Дону администрация района как структурное подразделение администрации города и территориальный орган городского самоуправления осуществляет исполнительно - распорядительные полномочия местного самоуправления, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра, Положением об администрации района.

В соответствии с п.п. 2.19 п.2 ст.53 Устава города районная администрация решает следующие вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, а именно: решение в соответствующим нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаж незаконно установленных временных сооружений.

Из п.8.8 положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 №72, следует, что в компетенцию администрации района входит освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (гаражей, являющихся некапитальными сооружениями), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

Таким образом, истцом по делам об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленных некапитальных объектов выступает администрация соответствующего района города Ростова-на-Дону, в данном случае администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В силу ст. 264 ГК РФземельныеучасткимогут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским иземельнымзаконодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелецземельногоучастка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этимучастком, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Положения ст.76 Земельного кодекса РФ регламентируют условия возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями, и закрепляют, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Согласно ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из положений ст. 268 ГК РФ следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга специалистами администрации Кировского района, установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, расположен временный объект (сарай).

Договор аренды земельного участка для размещения временного объекта (сарая) отсутствует. Сарай эксплуатируется ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, допустил установку МАФ (сарай) на территории, государственная собственность на которую не разграничена без соответствующего согласования, чем нарушены п.15 гл.4 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На требования администрации Кировского района исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольно установленного временного объекта (сарая) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагирует.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о времени возведения спорного временного объекта (сарая), а также о нарушении прав и интересов истца.

При этом, как следует из пояснений ответчика, данным в судебном заседании, данный временный объект (сарай) ему на праве собственности не принадлежит, строение возведено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1, проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., данным сараем он не пользуется, и кем возведено данное строение ответчику не известно, препятствий в осуществлении прав истца по демонтажу спорного строения не чинит.

Кроме того, из представленного в материалы дела обращения от ДД.ММ.ГГГГ собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 следует, что на придомовой территории дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются пять хозяйственных построек, возведенных в ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена,и проживающими жильцами многоквартирного дома данные строения не возводились.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду сведения о лицах, которые возвели спорные самовольные постройки или владеют ими на момент рассмотрения дела, равно как и доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем временным (некапитальным) объектом (сараем).

При этом, суд считает необходимым отметить, что установление факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов само по себе не может служить безусловным основанием для возложения на него обязанности по освобождению земельного участка путем сноса спорного объекта (сарая), возведенного и принадлежащего иным лицам.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком не оформлено право на временный (некапитальный) объект, не зарегистрированы в установленном порядке права на земельный участок, а также то, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на данный участок, не принимал мер к надлежащему оформлению прав, отсутствие доказательств того, что ответчик самовольно занял земельный участок и возвел на нем спорное строение (сарай), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований 

<

адрес> к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленный некапитальный объект (сарай).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) об обязании демонтировать самовольно установленный некапитальный объект (сарай) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2024г.