Судья Качан С.В. Дело № 22-5071/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 08 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М., 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 августа 2018 года, которым 

отказано осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 14.11.2016 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.08.2018 ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», утверждает, что наличие взысканий не может служить причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Также автор жалобы полагает, что ссылка суда о том, что поощрения им получены непосредственно перед подачей ходатайства в суд, не основано на законе. Настаивает на том, что в настоящее время он погасил исковые требования в полном объеме. Обращает внимание, что в материалах дела имеется документы, подтверждающие факт погашения исковых требований. Просит постановление отменить, принять законное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1.Е. принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительная характеристика, представленная администрацией 

<

адрес>, наличие поощрений и отсутствие взысканий. Судом выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1ФИО9 и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 только встает на путь исправления и цели назначенного ему наказания не достигнуты, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным.

Судом верно указано, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения и факт отсутствия взысканий, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие части срока наказания дающего право на условно-досрочное освобождение и мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть наказания, необходимого для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен по причине отсутствия свободных оплачиваемых мест, но активно привлекается к работам по благоустройству, к труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, находится в обычных условиях отбывания наказания, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, имеет одну профилактическую беседу за нарушение формы одежды. За время назначенного судом наказания, осваивает профессию «швей», занятия посещает регулярно, учебной дисциплины не нарушает, к представителям администрации учреждения относится лояльно. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.11.2016 следует, что со ФИО2 в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб причиненный преступлениями на общую сумму 864743 рубля 45 копеек. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о возмещении ущерба потерпевшим в представленных материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции такие сведения не представлены. Из справки главного бухгалтера 

<

адрес> следует, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба ФИО2 не перечислялись. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно учтено, что осужденным не представлено сведений о мерах, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, поскольку полное или частичное возмещение причиненного ущерб или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, учитывается судом наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно учтено, что поощрения осужденным были получены 06.07.2017 и 07.02.2018, то есть фактически непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 18.02.2018.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнение прокурора о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09августа 2018 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>