Судья Костамаров Д.О. 

Дело № 22-5370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Гайнуллиной А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадирова Ф.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления, прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гайнуллиной А.Э., не возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, постановлено: наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,83 грамма, в полимерном пакетике с «зип» застежкой, три марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, находящихся в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Альметьевскому району, уничтожить; сотовый телефон марки ««iPhone 12», imei ...., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Альметьевскому району, конфисковать в доход государства, документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,85 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 17 апреля 2024 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса об уничтожении наркотического средство – «мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,83 грамма, в полимерном пакетике с «зип» застежкой, и трех марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, находящихся в бумажном конверте, просит его изменить, указать о хранении наркотического средства до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, приобретенного ФИО1 (л.д.92). Согласно постановлению следователя в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах в случае задержания неустановленного лица сохраняется актуальность непосредственного исследования вещественных доказательств, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения вещественных доказательств, является ошибочным.

Указанную ошибку невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда изменений, как ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о процессуальном решении, принятом по выделенным материалам, а также необходимо решить вопрос о порядке и месте дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, отменить в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства – «мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,83 грамма, в полимерном пакетике с «зип» застежкой, трех марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1, находящихся в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Альметьевскому району. 

Уголовное дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кадирова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий