УИД № № Дело №2-305/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретаре Смовжовой И.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 февраля 2019 г. АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. под 24,49 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату основного долга.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 13 февраля 2019 г., который до настоящего времени не исполнен.

28 февраля 2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №№ от 13 февраля 2019 г., заключенному с АО «Альфа-Банк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

Поскольку кредитная задолженность ответчиком погашалась длительный период времени истцом начислены проценты за пользование кредитом и неустойка. 

ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2022 г. по 15 июля 2024 г. – 25 939 руб. 67 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2022 г. по 15 июля 2024 г. – 38 660 руб. 60 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2022 г. по 15 июля 2024 г. – 19 619 руб. 61 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», извещённый надлежащим образом посредством ГЭПС не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, не предпринимал никаких действий направленных на скорейшее и полное погашение задолженности. Доказательств, препятствующих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Считает, что оснований для уменьшения неустойки в виду ее несоразмерности с учетом вины ответчика не имеется. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом электронным заказным письмом просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что считает сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга 38 660 руб. 60 коп. и процентов 19 619 руб. 61 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. необоснованно завышенными. Просить их уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В отношении кредитного договора применяются нормы права, относящиеся к договору займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 75 000 руб. под 24,49 % годовых. Договор действует в течение неопределённого срока, до дня расторжения Договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день обязательств. 

Согласно п. 6 условий договора погашение задолженности по договору должно осуществляться ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. 

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 15 октября 2021 г. с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 3 июля 2020 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 91 366 руб. 63 коп. (основной долг – 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 15 235 руб. 24 коп., неустойки – 1 131 руб. 39 коп.).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании судебного приказа от 15 октября 2021 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№. 16 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращён взыскателю, в связи с тем у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указана сумма взысканная по исполнительному производству – 40 881 руб. 55 коп..

28 февраля 2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № № по которому к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №№ от 13 февраля 2019 г., заключенному с АО «Альфа-Банк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, что подтверждается самим договором и приложением к нему. 

По договору уступки было передано 51 955 руб. 58 коп., в том числе 50 824 руб. 19 коп. – основной долг, 1 131 руб. 39 коп. – пени.

Как указано в п.1.1 договора цессии, право требования к должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода Прав требования и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении №1 к настоящему договору – акте передачи требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст.689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 309, 310, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав (требований) от 28 февраля 2024 г. приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту. 

В соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из п. 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ №13, Высшего Арбитражного суда №14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

6 мая 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 92 837 руб. 13 коп..

16 февраля 2023 г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из информации о движении денежных средств по исполнительному производству № № в счет погашения задолженности с ответчика были взысканы денежные средства в размере 40 881 руб. 55 коп.: 2 ноября 2022 г. – 553 руб. 62 коп., 14 июня 2022 г. – 4 660 руб. 73 коп., 11 июля 2022 г. – 7 924 руб. 03 коп., 14 сентября 2022 г. – 369 руб. 08 коп., 15 ноября 2022 г. – 768 руб. 24 коп., 11 августа 2022 г. - 7 050 руб. 22 коп., 14 сентября 2022 г. – 7 388 руб. 49 коп., 29 сентября 2022 г. - 3 793 руб. 56 коп., 13 октября 2022 г. – 7 781 руб. 77 коп., 13 декабря 2022 г. – 591 руб. 81 коп.. 

Выпиской из лицевого счета подтверждается, погашение ответчиком задолженности: 10 июля 2024 г. – 3 321 руб. 54 коп., 15 июля 2024 г. – 48 633 руб. 94 коп..

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 16 июня 2022 г. по 15 июля 2024 г. проценты за пользование кредитом составляют 25 939 руб. 67 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 38 660 руб. 60 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 19 619 руб. 61 коп.. 

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, находит его верным. Ответчик расчет не оспаривал, иного расчета не представил.

Таким образом, кредитная задолженность ответчиком погашена 15 июля 2024 г.. За период с 16 июня 2022 г. по 15 июля 2024 г. истцом начислены проценты за пользование денежными средствами и неустойка.

Кредитор имеет право на получение от заёмщика процентов за пользование денежными средствами вплоть до их возврата, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за период с 16 июня 2022 г. по 15 июля 2024 г. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, по мнению суда, исковые требования в части взыскания суммы неустойки (штрафных санкций) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что обязанность по исполнению судебного приказа ответчиком исполнена в полном объеме, учитывая правовую природу неустойки, определяющую баланс законных прав и интересов сторон в споре, имеющей своей целью исключение неосновательного обогащения взыскателя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер пени по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до суммы 20 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7000 руб., что согласуется с суммой ключевой ставки Банка России в период неисполнения обязательства. 

При снижении размера неустойки судом учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки многократно превышает ключевую ставку Банка России (7,5 – 16 % годовых) в период неисполнения обязательства. 

Таким образом, взысканию подлежит общий размер задолженности по кредитному договору №№ от 13 февраля 2019 г. в сумме 52 939 руб. 67 коп., в том числе: проценты - 25 939 руб. 67 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 20 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 000 руб.. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Истец просит о взыскании юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.. В обоснование заявленных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2024 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 20 июня 2025 г..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы (ознакомление с материалами дела, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление иска в суд), цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, то, что представитель истца участия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях не принимал, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ПКО «НБК» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2022 г. по 15 июля 2024 г. – 25 939 руб. 67 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2022 г. по 15 июля 2024 г. – 20 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2022 г. по 15 июля 2024 г. – 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 66 939 руб. 67 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 г.

Председательствующий судья Максимова С.А.