Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 12 сентября 2019 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Нижневартовского района Соловьева И.А., старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., 

потерпевшей Н.М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галеевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

14 марта 2019 года в период времени с 02 часов 32 минут по 02 часа 45 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки Ниссан ALMERA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее - НИССАН), принадлежащим ему на праве частной собственности, двигался по автодороге Нижневартовск – Излучинск со стороны г. Нижневартовска в сторону п.г.т. Излучинск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, выпадения осадков в виде дождя, недостаточной видимости в направлении движения, скользкой и мокрой проезжей части.

Далее водитель ФИО1 в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего скорость движения легковым автомобилям вне населенного пункта не более 90 км./ч., со скоростью не менее 110 км/ч., которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 8 километра указанной автодороги, управляя автомобилем невнимательно в силу алкогольного опьянения, не позволяющего контролировать дорожную ситуацию, потерял контроль за направлением движения и расположением автомобиля на проезжей части, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую обочину, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, после чего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, после чего совершил наезд на автобусную остановку, установленную на левой обочине, а затем опрокидывание управляемого автомобиля на левой обочине.

В результате чего, нарушения вышеуказанных ПДД водителем автомобиля НИССАН ФИО1 повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля НИССАН Ш.С.А. 

Согласно заключению эксперта № 953/217 от 12 апреля 2019 года у Ш.С.А. установлены следующие прижизненные тупые сочетанные травмы головы, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), с формированием контузионных очагов в обоих полушариях головного мозга; массивные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, ушибленной раны затылочной области головы, кровоподтека лица. Тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа по околопозвоночной линии (со 2 по 10), с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц, с повреждением нижней доли правого легкого костными отломками и скоплением крови и воздуха в плевральной полости – гемопневмоторакс справа (по клиническим данным); кровоизлияния в мышцах и под пристеночной плеврой правой половины грудной клетки в области переломов; ушиб легких – множественные очаги ушибов правого легкого; ушиб сердца (по клиническим данным). Тупая травма живота и забрюшинного пространства: надрыв капсулы селезенки, гематома ложа селезенки (по клиническим данным), ушиб почек (по клиническим данным). Кровоподтек правого плеча. 

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, которая осложнилась развитием клинической смерти с последующими успешными реанимационными мероприятиями, травматического шока и последующим развитием отека и набухания вещества головного мозга, с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, а также полиорганной недостаточностью (острая сердечно-сосудистая недостаточность, дыхательная недостаточность, острая почечная недостаточность).

Вышеуказанные сочетанные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевшая Н.М.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражала. Просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он возместил причиненный материальный и моральный вред, извинился, осознал содеянное. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. ч. 1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Галеева В.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Кальчук Т.С. не возражала против особого порядка принятия судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 197), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 199, 202), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 186, 187, 188), в 2018 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ч.2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, штрафы уплачены (т. 1 л.д. 207-208), не судим (т.1 л.д. 194-195).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Н.М.А., родственники ФИО1 материально помогли ей в организации похорон Ш.С.А. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, его последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие тяжкие последствия в виде смерти человека.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому назначает в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно на основании п. 11 ст. 308 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым: 

- автомобиль Ниссан ALMERA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», возвратить собственнику ФИО1;

- два DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до начала исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до начала исполнения приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после вручения ему предписания из УФСИН России по ХМАО-Югре г. Сургут.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключение осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Ниссан ALMERA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», возвратить собственнику ФИО1;

- два DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р.Хлынова