<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 марта 2019 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика К., представителя УФССП России по ХМАО-Югре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» к отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России ХМАО-Югры, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России ХМАО – Югры К, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо АО КБ «

<

данные изъяты>», Я,

установил:

Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по городу Сургуту, судебному приставу К, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на долю в уставном капитале. Постановление Общество до ДД.ММ.ГГГГ не получало. Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя К от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия доли в уставном капитале Я в ООО «

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ размер доли – 

<

данные изъяты> С постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 

<

данные изъяты> приобретена добросовестным путем по договору купли-продажи у Я В результате оспариваемого постановления Ответчиком допущено нарушение прав юридического лица, (одним из учредителей которого является В 

<

данные изъяты> в уставном капитале), поскольку в связи с установленным для налогового органа запретом общество не имеет возможности провести ни одного регистрационного действия по внесению изменений в учредительные документы с последующим их внесением в ЕГРЮЛ, в частности – принять на работу нового генерального директора, ввести новых участников, увеличить размер уставного капитала за счет вклада новых участников. При покупке имущества на Общество, возникают препятствия по его регистрации. Кроме того наложение запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы должника не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе (ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»). Считают, что ни одно из действий Общества, предпринимаемое им в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества и требующее государственной регистрации в ЕГРЮЛ не может повлиять на права кредиторов, которые в любом случае защищены действующим законодательством, а потому оспариваемое постановление не соответствует, указанным нормам Закона «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Судебный пристав исполнитель К, представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре Х пояснили, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной доли по исполнительному производству, произведен на основании полученных сведений от взыскателя и регистрирующего органа, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». В данном случае, считают права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «

<

данные изъяты>» Ш пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вынужден был обратиться в суд для взыскания суммы долга по договору с Я. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Считает, что действия судебного пристава законны и обоснованы, просила в удовлетворении искового заявления истца отказать.

Заинтересованное лицо Я в судебном заседании не отрицал о наличии кредитных обязательств перед Банком. Об оспариваемом постановлении узнал только в феврале 2019, после совершения сделки купли-продажи доли в размере 25%. 

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы суд приходит к следующему. 

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя К находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, предмет исполнения: задолженность в размере: 475013,90 рублей, в отношении должника: Я, в пользу взыскателя АО КБ «

<

данные изъяты>». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. Согласно полученных сведений, судебным приставом установлено, что должник является получателем заработной платы ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту работы. Ввиду отсутствия перечислений на депозитный счет отдела денежных средств, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту получения заработной платы для дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП подано ходатайство о вынесении запрета на регистрационные действия на размер доли в уставном капитале, принадлежавшей долнику. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли уставного капитала и направлено в ИФНС по Сургутскому 

<

адрес> для исполнения. 

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание. 

В данном случае запрет на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не с целью обращения на него взыскания. Запрет регистрационных действий не влечет за собой последствий в виде ареста и обращения взыскания, соответственно требования ст.446 ГПК не нарушены. Изъятие имущества не производилось, права и законные интересы заявителя, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле.

При этом суд обращает внимание, что при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали сведения о продажи доли уставного капитала третьим лицам, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, соответственно правовых оснований для признания его незаконным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» к отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России ХМАО-Югры, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре К, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий доли в уставном капитале, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение. 

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 14.03.2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-3124/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________