Судья ФИО3 Дело №22К-354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «18» февраля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Боровской Е.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней защитника Боровской Е.Т. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по факту обнаружения с признаками насильственной смерти трупа ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания подозреваемого ФИО2 продлён на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ предъявлено обвинение, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем Руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> продлён, всего – до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/

<

данные изъяты>. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 2 месяца, всего – до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Боровская Е.Т. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого судебного решения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, судом не установлены; при решении вопроса о возможности дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения ст.22 Конституции РФ, ст.ст.97,99 УПК РФ и разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а равным образом проигнорированы и нормы международного права; каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишённых свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; при принятии решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение международно-правовых норм по данному вопросу, в частности, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского суда по правам человека; основания для сохранения обвиняемому самой строгой меры пресечения судом в оспариваемом постановлении перечислены лишь формально; конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, в оспариваемом постановлении не приведены; доказательства возможности совершения обвиняемым таких действий в случае избрания ему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения отсутствуют; в связи с имеющейся у ФИО2 по состоянию здоровья ограниченностью в передвижении обвиняемый лишён возможности скрываться от предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства по уголовному делу; так, судом не учтено, что в результате обострения своего заболевания обвиняемый вообще перестал передвигаться и в следственном изоляторе его носят на носилках; ФИО2 имеет возможность проживать в квартире гр-на ФИО8, который в судебном заседании подтвердил наличие у него жилищных и материальных условий для содержания обвиняемого в случае избрания последнему домашнего ареста; в основу оспариваемого судебного решения фактически положена только тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, которая на первоначальном этапе предварительного следствия могла являться достаточным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения, однако, в дальнейшем только она не может признаваться достаточной для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Боровская Е.Т. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, обратив также внимание на следующее. Состояния здоровья обвиняемого в следственном изоляторе ухудшилось, что исключает возможность совершения им перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий. Медицинская помощь ФИО2 в должном объёме не оказывается. По уголовному делу допускается волокита. В отношении обвиняемого возможно изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленную прокурором копию постановления руководителя следственного органа о расформировании следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение в отношении ФИО2 принято без учёта норм международного права, положений Конституции РФ, требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждает в своей жалобе защитник, не имеется. 

Доводы стороны защиты фактически основаны на её несогласии с оценкой судом материалов дела и положительным результатом разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока действия ранее избранной меры пресечения. Между тем, оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО2 и принятия решения об изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, тяжести последнего, сведениям о личности ФИО2, осведомлённости последнего о свидетелях по уголовному делу, а равно этапу предварительного следствия, когда сохраняется возможность уничтожения обвиняемым до настоящего времени не обнаруженных и не изъятых доказательств по уголовному делу.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. В связи с доводами жалобы следует отметить, что, исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого. Такая возможность применительно к ФИО2 подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами. 

С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является верным и в обжалуемом постановлении указанный вывод судом первой инстанции мотивирован. 

При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

В связи с доводами стороны защиты следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения.

Само по себе наличие у обвиняемого материальных и жилищных условий, позволяющих его содержание под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает. 

Сам по себе факт наличия у ФИО2 определённых заболеваний не является обстоятельством, исключающим возможность его содержания под стражей. В связи с этим следует отметить, что сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие у ФИО2 таких заболеваний констатировано и в соответствующем сообщении врача филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого суд апелляционной инстанции оснований не находит. В том же сообщении указывается на удовлетворительное состояние здоровья обвиняемого и отсутствие в настоящее время необходимости в оказании ему экстренной, стационарной и неотложной медицинской помощи.

Проверка правильности и эффективности оказываемой ФИО2 медицинской помощи в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства. 

Сведений о том, что имеющиеся у обвиняемого заболевания объективно исключают возможность совершения им указанных в обжалуемом постановлении и перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, в распоряжение суда не представлено. Доводы защитника о наличии у ФИО2 таких заболеваний носят исключительно субъективный характер и представленными материалами, в том числе вышеупомянутым сообщением врача медчасти следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются 

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Как следует из представленных материалов, с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, в том числе и требующие для своего проведения предварительной подготовки, использования специальных познаний. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО2 срока содержания под стражей не закончено и, исходя из представленных материалов, суд не находит, что данное обстоятельство обусловлено волокитой по делу.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого постановления, указав в ней, что датой фактического освобождения ФИО2 в связи с заменой ему ограничением свободы неотбытой части лишения свободы по приговору Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ/

<

данные изъяты>/, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано судом первой инстанции. Данное уточнение, являющееся по своему характеру исключительно техническим, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства следователя решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. 

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 изменить, уточнив во вводной части постановления, что датой фактического освобождения ФИО2 в связи с заменой ему ограничением свободы неотбытой части лишения свободы по приговору Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней защитника Боровской Е.Т. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев