Мировой судья 

Лаврушина И.Б. Дело № 5-906/5-17

№ 12-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мармицкого И.Ф., действующего на основании ордера от 20 октября 2017 года, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, 

потерпевшего Я. которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мармицкого И.Ф. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Мармицкий И.Ф. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции не разобрался в причинах произошедшего конфликта между я. и ФИО1 и дал неверную квалификацию действиям ФИО1 как умышленным в причинении побоев Я. Суд не дал оценки наличию у ФИО1 телесных повреждений, а также последовательности причинения вреда каждому из фигурантов конфликта. Акт СМИ №/ж от 25.08.2017 года не соотнесен с показаниями Я. что ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ударил Я.. исключительно в целях самообороны, так как последний замахнулся на него камнем и впоследствии нанес им удар.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы также поддержал. Не отрицая наличие конфликта между ФИО1 и Я., не согласился с квалификацией действий ФИО1 как умышленных, полагает, что ФИО1 защищался от действий Я. который взял камень и ударил им ФИО1 Кроме того, зафиксированные в акте судебно-медицинского исследования телесные повреждения, имеющиеся у Я. не соотносятся с вменяемыми ФИО1 противоправными действиями в отношении потерпевшего. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 нанес Я. один удар в 

<

данные изъяты>, вместе с тем из акта СМИ следует, что у Я. имеется ушиб 

<

данные изъяты>

В связи с этим заявил ходатайство, поддержанное ФИО1, о назначении судебной медицинской экспертизы, в рамках которой поставить перед экспертом вопрос: возможно ли образование телесных повреждений: 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

Потерпевший Я. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что конфликт спровоцировал ФИО1 и именно он первым начал свои противоправные действия и ударил его (ФИО2) в область уха, после чего он (ФИО2) упал и поранил руку. Он (ФИО2) не наносил удар камнем ФИО1 в область головы. 

Свидетель М. предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что была свидетелем конфликта, который произошел 24 августа 2017 года между Я.. и ФИО1 В этот день они с Я. с которым она проживает в гражданском браке, подъехали к дому его бывшей жены – Я.. Я.. хотел пообщаться со своим ребенком. Она осталась сидеть в машине и разговаривала по телефону, потом увидела, как ФИО1 (сожитель Я. толкает Я. в плечо. Когда Я. упал, ФИО1 стал его пинать по телу, при этом она видела 1 или 2 удара. Видела, как Я. кинул камень в ФИО1, но попал в ноги. Не видела, как ФИО1 ударил Я. в область 

<

данные изъяты>, так как отвлеклась на то, чтобы уладить конфликт, в том числе, при помощи Я. Но когда конфликт закончился и Я. подошел, то она увидела, что у него за ухом кровь. В дальнейшем ухо долго было опухшее и болело. В этот же день 24 августа 2017 года Я. написал заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесенные побои. На следующий день Я. обратился за медицинской помощью. Также пояснила, что это был не первый конфликт между Я.. и ФИО1, последний регулярно провоцирует конфликты, придирается к Я.

Свидетель поддержала исследованное в судебном заседание объяснение от 28 августа 2017 года, пояснив, что в нем более подробно и точно изложены обстоятельства произошедшего конфликта; в настоящий момент за давностью она могла неточно изложить хронологию событий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходила из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. 

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 24 августа 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил за 

<

данные изъяты> Я.. и умышленно нанес ему один удар рукой в левую часть 

<

данные изъяты> от которого Я. упал на землю, в результате чего причинил Я.. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба 

<

данные изъяты> 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, мировым судьей обоснованно признаны: 

- протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 21 сентября 2017 года, в котором изложено существо административного правонарушения;

- рапорты сотрудников послиции;

- заявление Я. от 24 августа 2017 года, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который нанес ему (ФИО2) телесные повреждения и угрожал расправой;

- объяснение Я. 24 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 в ходе конфликта стал хватать его (Я. за 

<

данные изъяты>. После этого он (Я. направился к своей машине, где возле автомашины поднял с земли камень и кинул в сторону ФИО1, но не видел, попал в него или нет. После этого ФИО1 подошел к нему и толкнул его, отчего он (Я. упал на асфальт, затем ФИО1 пытался нанести ему удары 

<

данные изъяты>, но не попал, так как он Я.) уклонялся. От причиненных телесных повреждений он (ФИО2) испытал физическую боль;

- объяснение Я. от 7 сентября 2017 года, в котором он дополнил ранее данное объяснение и пояснил, что когда между ним и ФИО1 происходила словесная ссора, последний толкал его, брал за шею и пригибал к земле, при этом оскорблял, в связи с чем он (Я. не выдержал, подошел к своей машине, поднял с земли камень и кинул в сторону ФИО1, но не видел, попал в него или нет, после чего поднял с земли второй камень и пошел с ним к ФИО1 и попытался его ударить этим камнем, и, возможно ударил и попал по затылку ФИО1, но не помнит этого, так как был в сильном эмоциональном состоянии из-за постоянных провокаций со стороны ФИО1 После этого последний нанес ему Я. один удар 

<

данные изъяты>, от которого он упал на землю и испытал физическую боль. Затем ФИО1 пытался наносить еще удары, когда он (Я.) лежал на земле, но он уклонялся; 

- объяснение ФИО1 от 29 август 2017 года, в котором он не отрицал, что в ходе конфликта с Я.., толкнул его, после чего Я. отошел в сторону, взял камень и кинул в сторону его и Я. не попал. Затем Я. снова взял камень и подошел с ним вплотную к нему (ФИО1) и попытался нанести им удар по 

<

данные изъяты> но он (ФИО1) увернулся, в связи с чем удар пришелся по 

<

данные изъяты>. В ответ он нанес Я. кулаком правой руки удар по 

<

данные изъяты>, от которого Я. упал на землю; 

- объяснение М. от 28 августа 2017 года, из которого следует, что она была очевидцем конфликта, произошедшего между Я. и ФИО1, в ходе которого последний толкал Я. пригибал к земле, обхватив за шею, сбил с ног сильным толчком в область 

<

данные изъяты>, отчего Я. упал на землю, и пытался или даже наносил удары Я. Видела как в процессе ссоры Я. кидал в ФИО1 камень, но тот увернулся;

- объяснение Я. от 29 августа 2017 года, из которого следует, что в ходе ссоры между Я. и ФИО1, последний толкнул Я. отчего я. отошел, поднял камень и кинул в сторону ее и ФИО1, но не попал, затем снова поднял камень и подошел вплотную к ФИО1 и попытался нанести удар данным камнем по 

<

данные изъяты> ФИО1, но последний увернулся и удар камнем пришелся по 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 нанес я. один удар по 

<

данные изъяты>, от которого я. упал на землю;

- акт судебно-медицинского освидетельствования №/ж от 25 августа 2017 года, согласно которому у я. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили; образовались от воздействия тупых твердых предметов; давность их образования не противоречит дате - 24.08.2017 года.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что удар я. был нанесен вынужденно, в целях самообороны, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения и, соответственно вина, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Как следует из объяснений ФИО1, потерпевшего я. свидетелей, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой, некоторые противоречия в показаниях указанных лиц на квалификацию содеянного не влияют. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Доводы жалобы о наличии сомнений в том, что от удара кулаком по лицу у Я.. могли образоваться такие телесные повреждения, как ушиб 

<

данные изъяты>, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями Я.. на протяжении всего производства по делу, в том числе, данными эксперту, проводившему медицинское освидетельствование, и иными доказательствами. Как пояснил Я. в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу, 

<

данные изъяты> им получены в результате падения на землю после удара его ФИО1, что также подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

В связи с изложенным, поскольку представленных доказательств в деле достаточно для квалификации действий ФИО1, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника и назначении судебной медицинской экспертизы. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Мармицкого И.Ф. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Е.В.Сидорович