Дело №2-119/2020

УИН 03RS0024-01-2020-000008-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 06 февраля 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Связной ФИО2 ГГГГ года заключен Договор № о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ года между Связной Банк (АО) и ООО «Т-капитал» заключен Договор уступки прав требования № по которому все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договору уступки прав №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила 61 869 руб. 45 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 61 869 руб. 45 коп., из которой просроченный основной долг 47 676 руб. 60 коп., проценты 9 272 руб. 85 коп., комиссия – 620 руб., неустойка 4300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -2 056 руб. 08 коп. 

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что кредит был получен для ее подруги. В настоящее время работает в сельском совете на 0,5 ставки, воспитывает несовершеннолетних детей. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Связной Банк» ФИО1 в офертно-акцептной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования заключен договор согласно которому ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 25 000 рублей под 48% с минимальным ежемесячным платежом 3000 рублей. Указанное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора кредитования.

Факт передачи банковской карты ФИО1 подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается ответчиком.

Заявлением предусмотрено, что полная стоимость кредита (ПСК) является величиной относительной, расчет ПСК производится в предположении, что клиент воспользовался полной суммой лимита кредитования в дату выдачи карты и погашала кредитную задолженность по карте минимальными платежами в соответствующие даты платежа в течение всего срока действия карты и при этом последним минимальным платежом погасил всю оставшуюся задолженность по кредиту. При этом минимальный платеж составляет 3000 рублей, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, подписав данное заявление, согласился с таковыми условиями.

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, Связной банк (АО) передал, а ООО «Т-Капитал» принял права (требования) к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и должниками по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами.По условиям Договора уступки прав требований (цесии) № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Т-Капитал» передало, а ООО «СФО «Инвевст Капитал Финанс» приняло права (требования) к должникам АО Связной банк, в том числе к ответчику, что подтверждено Выпиской из приложения к дополнительному соглашению.

Указанные договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой общая сумма задолженности составляет 61 869 руб. 45 коп.: в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу - 47 676 руб. 60 коп., сумма процентов - 9 272 руб. 85 коп., комиссия – 620 руб., неустойка - 4300 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия у него задолженности, признания им исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем неустойка в размере 4300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 056 руб. 08 коп.. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность в размере 61 869 руб. 45 коп., из которой просроченный основной долг 47 676 руб. 60 коп., проценты - 9 272 руб. 85 коп, комиссия – 620 руб., неустойка 4300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Сафарова