РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8865/2022) по иску ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> произошло падение дерева, на принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак В. 626 РВ 763.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45983 рубля, стоимость У№ рублей.

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ДЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении ущерба, однако выплата ответчиком не произведена.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим осуществлением функций ООО «ДЖКХ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе зеленых насаждений ему причинен ущерб, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 45983 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, УТС в размере 10029 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле многоквартирного 

<

адрес>, где проживает истец, произошло падение дерева на автомобиль истца Лада Веста. В результате падения дерева автомобилю причинен ряд механических повреждений. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость утраты товарной стоимости. Падение дерева наступило по вине управляющей компании, которая не произвела обрезку дерева. Между собственником помещения и управляющей компанией был заключен договор на управление. Ответственными на данной территории является управляющая компания. ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, но ответа на претензию не последовало, требования не были удовлетворены. Сообщение МЧС о погодных условиях истцу не поступало и говорить о том, что если было данное предупреждение поступило, и истец он мог не ставить автомобиль или проходить мимо дерева в этот день, чтобы дерево не упало, не освобождает управляющую организацию от своевременной обрезки дерева. 

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.141-145, 147-148). В дополнение указала следующее.

Дерево было не в удовлетворительном технологическом состоянии, а так же, Эксперт подтвердил, что в день падения дерева, были неблагоприятные погодные условия, сильный ветер. Эта информация о штурмовом предупреждении доступна всем. Во избежание несчастных случаев, МЧС предлагала поставить автомобили в гаражи и не ставить их вблизи от слабых конструкций, или под деревьями. Истец пренебрёг этой информацией. Поэтому усматривается халатное отношение к своему имуществу. Экспертом было указано, что развитие заболевания является у дерева долгосрочным. При обследовании могли быть не выражены. Эксперт подтверждает, что сотрудниками УК при визуальном осмотре не могли установить, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, несколько раз в год управляющая компания занимается осмотром этих деревьев около домов. Без проведения экспертизы эти заболевания деревьев, на внешнем осмотре, не было выраженно, что оно больное. Сотрудники не заказывали экспертизу всех деревьев, это дорогостоящее мероприятие и иногда бывает не целесообразно. При утверждении тарифа такая услуга не включена, при внешнем осмотре болезнь дерева не выявлена. В соответствии ст. 1064, 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен. УК не обязана нести полную ответственность за падение дерева в связи с тем, что сам истец пренебрег сохранностью транспортного средства. По поводу возмещения ущерба, ответчик согласен только с суммой 50 %, со ссылкой на судебную практику, когда при повреждении автомобиля не взыскивали в полном объеме ущерб. Не согласилась с взысканием УТС.

На вопрос суда о том, обращалась ли УК за порубочным билетом, а также о том, были ли установлены знаки, запрещающие стоянку, ничего пояснить не смогла.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.160). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление (л.д.108).

Ранее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) пояснила, что упавшее дерево произростало на территории, которую обслуживает управляющая компания. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращалась ли управляющая компания за порубочным билетом на данное дерево, она не знает. Специалисты администрации данное дерево не видели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду следующее.

Она проживает по адресу: 

<

адрес> является старшей по дому и состоит в трудовых отношениях с ООО «ДЖКХ». 

Упавшее дерево произростало возле четвертого подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ, в шестом часу она шла с работы. До этого был сильный ветер. Когда она зашла во двор, со стороны первого подъезда она увидела людей и дерево, которое упало. На месте была мастер ФИО3 и дворники с инструментами. Как падало дерево, она не видела. Пострадавшего автомобиля не было. От падения дерева пострадал забор около четвертого подъезда и сирень возле третьего подъезда. Они направляют заявки на обрезку в управляющую компанию. Два года назад была произведена обрезка веток упавшего дерева, поскольку ветки находились возле проводов. Тогда дерево было здоровое. Инженер два раза в год производит осмотр деревьев, она при этом не присутствует. В 2002 году дерево уже росло. Полагает, что дерево посадили около 40 лет назад. Знаков, запрещающих парковку во дворе нет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП № У МВД России по 

<

адрес> по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада Веста, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (КУСП 12639/3990).

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил в полицию, так как на его автомобиль, припаркованный по дворе дома по адресу: 

<

адрес>, упало дерево (л.д.12).

В результате падения дерева автомобиль Лада Веста, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения, в связи с чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик совершил виновное бездействие, в результате которого для первого наступили негативные последствия в виде причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из совокупности сведений, содержащихся в материалах дела, а также пояснений сторон, установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории 

<

адрес>.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом также установлено, что управляющей организацией МКД по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ДЖКХ» (л.д. 75-85), при этом истец является собственником жилого помещения в указанном доме (л.д. 94-95).

При этом, представителем ответчика ООО «ДЖКХ» по существу не оспаривалось, что территория, на которой упало дерево относится к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик ООО «ДЖКХ» ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЖКХ» (л.д.112) была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Института Экологии Волжского Бассейна Российской Академии наук-филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Науки Самарского Федерального Исследовательского Центра Российской академии Наук ФИО9 (л.д.120-122).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево было в неудовлетворительном физиологическом состоянии (больное). Видоспецифичные особенности Клена (быстрый рост и их недолговечность), экстремальные экологические условия городской среды обитания (воздушное и почвенное загрязнение), ослабление физиологического состояния, (заболевание древесины), отсутствие лесопатологического мониторинга за насаждениями, а также неблагоприятные походные условия (сильный ветер) в день происшествия (л.д.131-133).

Суд, исходя из анализа письменного и устного заключения эксперта ФИО9 пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет профильное образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод экспертам, не воспользовались. 

Представитель ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Данное экспертное заключение, являясь допустимым и относимым доказательством, которое опровергает выводы, содержащиеся в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) о том, что дерево не являлся аварийным и сухим. 

Доводы представителя ответчика о том, что визуально невозможно определить здоровое дерево или нет, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, являясь специализированной организацией, которая оказывает населению услуги по содержанию общего имущества МКД, должна обладать штатом специалистов, работа которых в совокупности позволила бы содержать имущество без причинения вреда гражданам.

Кроме того, ответчик – это коммерческая организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В связи с этим по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину, поэтому предпринимательский риск также выражается в особой ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с оперативной информации МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен желтый уровень опасности, в связи грозой и усилением юго-западного ветра, порывами 15-20м/с (л.д.86-87).

Вместе с тем, понятие опасного природного явления приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО11 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

При наличии установленных обстоятельств, учитывая то, что согласно выводам эксперта основной причиной падения дерева явилось его состояние, а не ветер, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на придомовой территории.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае судом не была установлена грубая неосторожность истца. Более того, в действиях истца не было установлено вообще никаких нарушений, поскольку допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, являющаяся в том числе старшей по дому, в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что в том месте, где был припаркован автомобиль истца отсутствовали дорожные знаки или разметка, запрещающие стоянку. 

Истцом в качестве подтверждения размера, причиненного ему ущерба, предоставлено экспертное заключение эксперта ООО «Оценочное Бюро «Объектив», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45983 рубля, с учетом износа-42524 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10029 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик доказательства иного размера ущерба не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, не смотря на то, что такой вопрос судом на обсуждение ставился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45983 рубля.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 10029 рублей, которая относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению причинителем вреда.

Не смотря на деликтные обязательства ответчика перед истцом, суд полагает, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей организацией регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28006 рублей (50% (45983руб.-стоимость восстановительного ремонта+ 10029-УТС).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Далее, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей (л.д.16).

Суд полагает, что данные расходы являются судебными исходя из следующего.

Согласно п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Ранее указывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 обязанность, возложенную на него процессуальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Представленное истцом доказательство в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (л.д.10).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность 

<

адрес>3 выдана ФИО2 на ведение от его имени дела по факту повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако им при подаче иска он оплатил ее в сумме 1880 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 211, 1064, 1083 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ГУМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45983 рубля;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10029 рублей;

- судебные расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей;

- судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 1880 рублей;

- штраф в размере 28006 рублей,

а всего взыскать 107 598 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк