№ 2-3002/2025

64RS0047-01-2025-004490-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства. 

<

дата> ей выплачено страховое возмещение в размере 25 569 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его заявления. Из досудебного исследования проведенного по заказу АО «МАКС» установило, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике… составляет без учета износа – 29 369 рублей, в связи с чем недоплата составляет 3 769 рублей. Неустойка с 

<

дата> подлежит взысканию в размере 1 процента от 29 369 рублей. На основании изложенного просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 3 769 рублей, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 170 046 рублей, после этого в размере 1 процента от 29 369 рублей, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, сославшись на письменные возражения. 

Истец ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № (л.д. 10). 

<

дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-15, актом осмотра (л.д. 19 оборот-20). 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и которая в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

<

дата> ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства. 

Направление на ремонт выдано не было. 

<

дата> АО «МАКС» выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 25 600 рублей.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 20 оборот-26, проведенного по заказу ответчика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по Единой Методике … составляет – 29 400 рублей без учета износа, 25 600 рублей с учетом износа

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 88-95, проведенного по направлению финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по Единой методике составляет …– 25 800 рублей без учета износа, 22 000 рублей с учетом износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы проведенной по направлению финансового уполномоченного, является объективным. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Выводы досудебного исследования ответчика судом во внимание не принимается, так как они проведено во внесудебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» истцом не оспорены, в связи с чем суд расценивает его как единственное объективное и допустимое доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 25 800 рублей.

Фактически выплачено истцу 25 600 рублей, то есть недоплата составляет 200 рублей – менее 1 процента. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, АО «МАКС» обязательства перед ФИО2 о выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2025 г.