Судья Матей Ю.В. № 1-22-22-447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Цалпана А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Солецкого района Костюкова Ю.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, адвоката, невозражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, осужденный: 

- 16 сентября 2024 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ; 

- 28 ноября 2024 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 сентября 2024 года с учетом ч.2 ст.72 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 5 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 ноября 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года. 

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в период 

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении прокурор Солецкого района Костюков Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что при назначении наказания судом частично присоединено наказание, назначенное ФИО1 приговором Солецкого районного суда от 28 ноября 2024 года в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, от отбывания которого осужденный уклонился и был объявлен в розыск. Уклонение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Солецкого районного суда от 28 ноября 2024 года, явилось основанием для обращения начальника Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Постановлением Солецкого районного суда от 7 февраля 2025 года представление начальника Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток. Постановлением Валдайского районного суда от 4 марта 2025 года представление начальника Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> удовлетворено, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы. Учитывая, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему приговором от 28 ноября 2024 года, суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, в отсутствие оснований, позволяющих полагать, что исправление осужденного возможно без его реального отбывания, необоснованно заменил его принудительными работами. Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о его личности и имеющейся судимости по приговору Солецкого районного суда от 28 ноября 2024 года за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 ноября 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2025 года по 19 февраля 2025 года и с 20 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре. 

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях в интересах РФ наличие наград, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод судом мотивирован.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Поскольку постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 4 марта 2025 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, а окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом период содержания под стражей с 6 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года подлежит зачету как отбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года, поскольку при исполнении указанного приговора ФИО1 был задержан и заключен под стражу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих дальнейшее изменение или отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить указание о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о зачете в срок отбывания принудительных работ времени содержания под стражей с 6 по 20 февраля 2025 года;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года, с учетом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 4 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания исчислять с 15 апреля 2025 года;

- зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года наказание с 6 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева