Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-455/2025

55RS0003-01-2024-008911-90

РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Министерства имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Минимущество Омской области, Министерство) по жалобе защитника Лопухова Е. А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> Минимущество Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Минимущество Омской области в лице защитника Граф Л.В. обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (дело № 

<

...>) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Минимущества Омской области Лопухов Е.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, вины Министерства, которым ведется работа в рамках формирования областного бюджета и его изменений. Размер выделяемых средств значительно меньше запрошенной суммы, поскольку бюджет области является дотационным. Федеральными органами субсидия также не предоставлена. Указывает, что до 

<

...> работа по обеспечению детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями проводилась Министерством в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п. Также Министерством производилась реализация дополнительных мер социальной поддержки, заключены мировые соглашения. От уплаты исполнительского сбора Министерство освобождено. Полагает, что на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (в новой редакции) Министерство не подлежит административной ответственности, так как в установленном порядке просит увеличить бюджетные ассигнования на данные цели, но предложения не принимаются. Выделенные бюджетные средства освоены. Приводит примеры судебной практики в пользу Министерства.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> начальником отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении Министерства имущественных отношений Омской области на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска серии ФС № 

<

...>, выданного 

<

...> по делу № 

<

...>, содержащего требование: обязать Министерство имущественных отношений Омской области предоставить Б., 

<

...> года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

<

...> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 

<

...>.

Указанное постановление получено Минимуществом Омской области 

<

...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 36), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения Минимуществом Омской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 40); копией исполнительного листа (л.д. 31-32); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-34); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 35); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 36), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Минимущества Омской области правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Факт неисполнения требований исполнительного документа Минимущество Омской области не отрицает.

Доводы жалобы об отсутствии вины Минимущества Омской области, принятии всех мер для исполнения решения суда нельзя признать состоятельными, поскольку виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Минимуществом Омской области не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 

<

...>.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения данного решения Минимуществу Омской области отказано (л.д. 45-47).

Минимущество Омской области является органом исполнительной власти, для реализации возложенных на него задач наделено соответствующими полномочиями согласно положению, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Исходя из п. 2 Порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п (далее – Порядок предоставления жилых помещений, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями производится посредством реализации мер по приобретению жилых помещений по договорам купли-продажи, инвестирования в строительство.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что Министерством приняты полные и достаточные меры в соответствии с предоставленными полномочиями, для исполнения требования об обеспечении жилым помещением Б., относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Выводы судьи районного суда о том, что отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является основанием для освобождения Министерства от административной ответственности, заслуживают поддержки.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее по тексту – Федеральный закон № 159-ФЗ) следует, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотренные указанным Федеральным законом дополнительные гарантии прав вышеназванной категории лиц являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

Вопреки доводам жалобы из вышеприведенных положений законодательства следует, что обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, в том числе федерального бюджета, как и от иных условий.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что обращение Минимущества Омской области с предложением о необходимости предоставления бюджетных ассигнований направлено на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в отношении взыскателя Б.

Так, из представленных писем Минимущества Омской области в адрес Министерства экономики Омской области от 

<

...>, от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...> не следует, что имело место обращение Минимущества Омской области в порядке ч. 4 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации для целей исполнения вышеуказанного исполнительного документа. 

Ссылки заявителя на большой объем неисполненных обязательств в этой части во внимание не принимаются, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что в условиях растущего объема необходимых денежных средств на исполнение судебных актов Министерством предпринимались эффективные меры к решению данной проблемы с использованием финансовых возможностей субъекта Российской Федерации, в том числе действия по приоритизации расходов бюджета Омской области.

Таким образом, в материалах дела не содержится сведений о том, что Минимуществом Омской области предприняты все зависящие от него меры, связанные с получением необходимого финансирования из источников, допустимых бюджетным законодательством, сделаны аргументированные предложения о выделении или перераспределении бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа в отношении конкретного лица, направленные на обеспечение Б. благоустроенным жилым помещением.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 

<

...>, однако до настоящего времени не исполнен.

Основания для прекращения производства по делу согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Включение Б. в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, произведено Министерством образования Омской области, что следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>.

Наличие очередности при предоставлении данной категории граждан жилых помещений, на которую ссылается в жалобе заявитель, в том числе с учетом судебных решений по каждому лицу, состоящему в очереди, не исключает обязанности Минимущества Омской области исполнить требования конкретного исполнительного документа. 

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> Минимущество Омской области освобождено от уплаты исполнительского сбора, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по делам о привлечении Минимущества Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа приводит к нарушению прав Б., которому законодательно установлены дополнительные гарантии социальной защиты, в том числе на жилое помещение, а также ставит под сомнение эффективность механизма судебной защиты, что не допустимо.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Административное наказание Минимуществу Омской области назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника Министерства имущественных отношений Омской области Лопухова Е.А. – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина