Судья Грошев Т.Б. 

Дело № 22-3927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый, 

осужден по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полькина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 24 мая 2019 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре, имущества К., с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании суда первой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания, так как суд не учел признания ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него малолетних детей и возмещение ущерба потерпевшей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Плотникова С.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей, принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе адвоката не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания является правильным и справедливым, так же не усматривает каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ 

Председательствующий: (подпись)