Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному управлению военной полиции (по Центральному военному округу) по трудовому спору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Региональному управлению военной полиции (по ЦВО) по трудовому спору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № с ответчиком. Истец была принята на должность юрисконсульта (дознавателя) отделения дознания военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) гражданский персонал ВС РФ с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на невыполнение истцом в срок поручения вышестоящего руководителя (распоряжения начальника регионального правления военной полиции (по ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение правил внутреннего трудового распорядка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на не выполнение требований дежурного по военной комендатуры о предъявлении к осмотру сумки.

С увольнением истец не согласен, т.к. ответчик не обеспечил и не ознакомил истца: с должностной инструкцией; инструкцией о пропускном режиме; не обеспечил истца оборудованием, инструментом и технической документацией необходимой для исполнения работником условий труда.

Ответчик уволил истца по ч.3 ст. 71 ТК РФ, что является нарушением поскольку уволить работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания можно по ч.1 ст. 71 ТК РФ. 

В виду отсутствия условий для работы, истец была вынуждена принести свой стационарный компьютер, многофункциональное устройство (сканер, копир, принтер - именуемый в дальнейшем МФУ), заказать интернет услуги, бумагу, с ведома и согласия ответчика, но данные инструменты не отвечали тем требованиям предъявляемые к данным устройствам на 2017 год, (операционная система работала на компьютере и МФУ неисправно т.к. была старой) в связи с чем истец испытывала трудности в работе с обработкой процессуальных документов и работа из-за этого была не полноценной.

Обязанности исполняла следующим образом, утром в 8 часов 30 минут начальник отделения дознания военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) ГП ВС РФ ФИО4 ставил ей устные задачи, которые истец должна была выполнить, а вечером в 18 часов 20 минут истец должна была отчитаться письменно о выполненной работе начальнику отделения дознания, о чем истец составляла план работы юрисконсульта (дознавателя) отделения дознания военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>).

Истец считает, что оценка ее деятельности ответчиком в период испытательного срока, т.е. проверка её деловых качеств, эффективность ее работы, наличия необходимых занимаемой должности знаний, умений и навыков является необъективной, так как ответчик нарушил условия трудового договора и ТК РФ.

Истец считает, что неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. У работодателя отсутствует возможность уволить сотрудника по ч.1 ст. 71 ТК РФ по причине нарушения трудовой дисциплины, поскольку это не отражает вывода о его профессионализме. В случае нарушения работником внутренней дисциплины (опоздание), его следует увольнять по соответствующему пункту статьи 81 ТК РФ.

Полагала, что ответчик в своем предупреждении о расторжении трудового договора не отразил и документально не подтвердил следующие моменты: справляется ли работник с объемом возложенных на него обязанностей и др. Не предоставил к предупреждению о расторжении трудового договора документальное подтверждение неудовлетворительного испытания различного рода акты подтверждающие невыполнение или некачественное выполнение порученной работнику работы.

20.02.20017 г. ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности о чем был издан приказ №. С данным приказом истец не согласен так как опоздание на работу было допущено с ведома и с согласия начальника отделения дознания который был в курсе о том, что истец находится ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре по обслуживанию принтеров, о чем был извещен заранее. По независящим от нее обстоятельствам истец прибыла на работу в 15 ч. 50 м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности о чем был издан приказ №. С данным приказом истец не согласен так как опоздание на работу было допущено из-за непогодных условий (гололеда), который образовался на дорогах 

<

адрес>. Истец опоздала на работу на 8 минут, о чем за ранее предупредила по телефону начальника отделения дознания. Истец считает, что нарушил правила внутреннего распорядка не в силу своего халатного отношения к работе, а из-за обстоятельств не зависящих от воли сторон.

В феврале 2017 г. ответчик издал приказ о лишении истца премии с 25 % до 1 % в обосновании приказа указал причину (в связи с выходом истца на больничный). С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, так как данная премия ей была гарантирована ежемесячно в соответствии с трудовым договором п. 4.2 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ абз. 5 который устанавливает ей ежемесячную премию в размере 25 % от должностного оклада. 

В связи с тем, что ответчик незаконно уволил ее, истец испытывала нравственные страдания. Кроме того, в связи с тем, что ответчик внес неправильную запись в трудовую книжку, истец не могла трудоустроиться на другую работу.

Просила признать незаконным приказ № об уменьшении размера ежемесячной премии, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания за №, №, признать недействительным приказ о расторжении трудового договора, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе, изменить запись в трудовой книжке на правильную ч.1 ст. 71 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы связанные с использование имущества работника в служебных целях в размере 1750 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что единственно верная формулировка в приказе об увольнении было то, что она не во время предоставила отчет о розыскных делах, считает что данное обстоятельство не может служить единственным основанием для увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено задание, которое она должна была выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ей дали розыскные дела, в которых была отражена не вся информация. ДД.ММ.ГГГГ выполняла таблицы 1 и 2. Таблицу 3 ей должна была направить по электронной почте военная полиция 

<

адрес>, она должна была сформировать все и отправить в региональное отделение. Таблица № пришла из Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Приказа начальника военного коменданта чтобы она ждала табличку до 22 часов не было. Она сформировала таблицу №, однако ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что таблицу нужно дополнять, имеются другие документы, которые находились в сейфе, а она не была ими обеспечена, также у нее не было журнала учета контрольно-розыскных карт. Пришлось потратить еще время на корректировку и в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отправила таблицу. Считает, что если бы работодатель обеспечил всем необходимым инструментом, обеспечил доступ к интернету, предоставил все документы, если бы был нормальный компьютер, предоставил образец, она бы выполнила задачу во время.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за опоздание ДД.ММ.ГГГГ, считает несправедливым, поскольку до обеденного перерыва у нее перестал печатать картридж, она попросила работодателя разрешить съездить и заправить картридж. В обеденный перерыв поехала, но не уложилась в отведенное время. В 15 час. 25 мин. позвонила начальнику и предупредила, что задерживается, но когда приехала ее заставили писать объяснительную. Также не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности за опоздание 22.02.2017г. В этот день были сильные гололедные условия, она одну остановку проехала и встала в пробку, двигались до самой работы очень медленно. Приехала на работу к 08 час. 38 мин., опоздав на 8 минут.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, выяснилось, что просто так не пропускают, нужно предоставить паспорт, пропуск и сумку к осмотру, ее этот факт возмутил, к тому же у других служащих, сумки для осмотра не требовали, дневальный пояснил, осмотр сумок производит на основании устного распоряжения военного коменданта ФИО7. Она не предъявив сумку к осмотру поднялась на свое рабочее место, однако дежурный предложил ей покинуть комендатуру. Сумку к осмотру ранее предъявляла, но в тот день не предъявила, т.к. в ней имелись средства гигиены. На работу больше не вернулась, ушла в Государственную инспекцию труда и Военную комендатура писать жалобу. По мнению истца ее неправомерно не ознакомили с приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ о пропускном режиме. Кроме того, такое требование предъявлялось только к ней, посетители проходили без предъявления сумок к осмотру.

Снижение премии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до 1% незаконно, т.к. премия является гарантированной, это обязательная стимулирующая надбавка. Кроме того, оклад у нее 7250 руб., а снизив премию до 1%, ее лишили гарантированной минимальной заработной платы, т.к. районный коэффициент и процент за выслугу лет не суммируются с окладом при определении размера заработной платы.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истица при трудоустройстве была ознакомлена трудовым договором, с коллективным договором и правилами трудового распорядка, списком должностей имеющих ненормированный рабочий день. Допуска к военной тайне не имеет, поскольку принята на работу с испытательным сроком. Должностные обязанности находятся на стенде в кабинете. При трудоустройстве истице поясняли, что работодателя отсутствует техническая оснащенность, истец по своей инициативе принесла технику. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опоздала с обеда, обед был до 15-30 час, прибыла в 15 час. 50 мин. Предварительно истица звонила, говорила, что находится на мосту в заторе, про картридж ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ истица также опоздала без уважительных причин. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец при входе в комендатуру не представила к осмотру ручную кладь, в связи с чем не было допущена на рабочее место. Имеется приказ Министра обороны РФ, имеющий гриф секретности, в связи с террористической обстановкой осматривать ручную кладь. На основании указанного приказа разработана инструкция для дежурного и помощника дежурного по военной комендатуре. Данный приказ обязывает их осматривать ручную кладь. Право снижения премии предусмотрено Правилами внутреннего распорядка п. 7.1, поскольку у истицы имелось не снятое взыскание, то премия с 25% была уменьшена до 1%.

Для выполнения отчета о розыскных делах необходимо было взять розыскные дела, журналы учета розыскных дел, заполнить две таблицы Для исполнения таблицы № надо было позвонить в 

<

адрес>, поторопить выполнение части таблицы. В любом случае рабочий день ненормированный, задание должно было быть выполнено вовремя.

Не согласен с требованием о взыскании 1 750 руб., поскольку истица по своей инициативе заполняла картридж.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение представителя военной прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Региональным управлением военной полиции (по Центральному военному округу) в лице военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда)(

<

адрес>) подполковника ФИО7 заключен трудовой договор №. В силу п.1.1 ФИО1 принята на должность юристконсульта (дознавателя) в военную комендатуру (гарнизона 1 разряда( (

<

адрес>). На неопределенный срок, включая трехмесячный испытательный срок(л.д.25).

Истица заявила требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из п. 2.2.2 трудового договора ФИО1 обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, п. 2.2.3 соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка, которые включены в коллективный договор, с которым истец была ознакомлена под роспись(л.д. 109 об.) п.5.2 установлено начало рабочего времени с 8 часов 30 минут, п. 5.3.2 2 часа установлено время для отдыха и питания с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.(л.д.104-122).

Согласно рапорту помощника дежурного военного коменданта военной комендатуры В. Литаш, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла с обеденного перерыва в 15 часов 50 минут(л.д.154).

Военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за опоздание на работу объявлено - «замечание». С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.161-162 об.).

Как следует из объяснительной ФИО1(л.д.157) данной ею по факту опоздания на работу с обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ, опоздание на 20 минут она допустила по независящим от нее причинам, однако на наличие каких-либо уважительных причин истица в объяснении не ссылалась. Сведений о том, что истица с разрешения руководителя поехала заправлять картридж для принтера, как поясняла последняя в судебном заседании, объяснительная не содержит, следовательно доводы истицы в этой части не могут быть приняты судом во внимание. 

Поскольку факт нарушения трудовой дисциплины имелся, каких-либо уважительных причин не установлено, с учетом тяжести содеянного, работодателем верно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

Согласно объяснениям помощника дежурного военного коменданта военной комендатуры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опоздала на работу на 15 минут (л.д.146).

Военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за опоздание на работу объявлен - «выговор». С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.152-153 об.).

Как следует из объяснительной ФИО1(л.д.148) данной по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, она на работу прибыла в 8 часов 38 минут, поскольку попала в затор на дороге, иных уважительных причин в объяснении не указано.

Суд не может признать данную причину опоздания уважительной, дисциплинарный проступок незначительным, поскольку второе опоздание истица совершила через два дня после наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде «замечания», кроме того, являясь служащей военной полиции предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод военнослужащих, лиц гражданского персонала, обеспечения в Вооруженных Силах законности, правопорядка, воинской дисциплины, безопасности дорожного движения, охраны объектов Вооруженных Сил, а также в пределах своей компетенции для противодействия преступности и защиты других охраняемых законом правоотношений в области обороны не должна допускать подобных проступков.

Поскольку указанные дисциплинарные проступки имели место, могли являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.в части снижения премии с 25% до 1%.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность юристконсульта(дознавателя) с окладом в 7250 рулей, надбавкой за выслугу лет в размере 5% за выслугу лет, 15% районный коэффициентом. В соответствии с п. 48 главы 3 приложения 2 приказа МО РФ 2014 г. № установлена ежемесячная премия в размере 25% от должностного оклада(л.д.17).

Пункт 4.1.1 трудового договора предусматривает заработную плату в размере: 7250 руб.-должностной оклад; 

п. 4.1.2 - стимулирующие надбавки - 5% ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет; - ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности ; - единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года; - выплата за сложность, напряженность и высокий режим работы по результатам работы за месяц, квартал, год за счет экономии фонда оплаты труда.

п. 4.2 – премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, ежемесячная премия до 25% должностного оклада с учетом повышений и надбавок и доплат, указанных в п.4.1 ежемесячно. 

Пунктом 2.8.2 Коллективного договора установлены выплаты стимулирующего характера (процентная надбавка за выслугу лет, премиальные выплаты по результатам работы за месяц за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, а также премиальные выплаты из средств полученных за счет экономии фонда оплаты труда).

П. 2.8.4 вышеуказанные выплаты и иные выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются приказами военного коменданта в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ: В соответствии с приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания –«замечание» за нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.8.4 Коллективного договора выплатить ежемесячную премию в размере 1% от должностного оклада ФИО1. С приказом ФИО1 ознакомлена 20.02.2017(л.д.102-103).

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583» утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации» (приложение N 3 к Приказу).

Приложение N 2 «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» к указанному приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255 в разделе III «Оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций» предусматривает, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда (п. 48).

Согласно п. 50 указанного раздела Приложения конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Пунктом 63 Положения руководителям воинских частей и организаций предоставлено право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Пункт 2.8.4 Коллективного договора, предусматривает, что при наличии у работника не снятого дисциплинарного взыскания единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года, а также иные выплаты стимулирующего характера ему не выплачиваются либо могут быть уменьшены на определенную часть работодателем.

Принимая во внимание содержание трудового договора, приказа о приеме на работу, локальных нормативных актов работодателя и ведомственных приказов, суд приходит к выводу, что премия предусмотренная п. 48 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255 относится к иным выплатам стимулирующего характера поименованным в п. 2.4.8 Коллективного договора, не относящейся к обязательной выплате. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя и может быть снижена при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Поскольку дисциплинарного взыскание в виде «замечания» наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не снято, работодатель в праве был снизить премию, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

Доводы истца о том, что работодатель мог снизить премию максимум до 4%, иначе нарушается ее право на гарантированную минимальную заработную плату в размере 7500 руб., суд находит несостоятельными по следующим основания.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата ФИО1 состоит из составных частей: оклад, компенсационные, стимулирующие выплаты, с учетом компенсационных 15 % выплат и стимулирующих выплат в размере 5%, заработная плата уже будет превышать гарантированную минимальную заработную плату.

Кроме того, истица просила признать недействительным приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе, изменить запись в трудовой книжке на правильную ч.1 ст. 71 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до вступления решения суда в законную силу,

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена в соответствии со ст. 71 части третьей Трудового Кодекса Российской Федерации(по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке(л.д. л.д.118-119, 30).

С приказом ФИО1 была ознакомлена 07.03.2017(л.д.119 об.).

Принимая решение о расторжении трудового договора до истечения срока испытания, ответчик указал в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительных результатах испытания, что выразилось в неоднократном нарушении правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опоздала на работу. ДД.ММ.ГГГГ не выполнила в срок поручение вышестоящего руководителя. ДД.ММ.ГГГГ не выполнила требование дежурного по военной комендатуре о предъявлении к осмотру сумки.

С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.100, 100 об.).

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно п.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность на неопределенный срок(включая трехмесячный испытательный срок).

По п. 7.3 трудового договора работнику установлена особенность режима работы-ненормированный рабочий день, что не оспаривалось стороной истца, о чем последняя была ознакомлена(л.д.116 об.).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на тот факт, что увольнение работника при наличии дисциплинарных взысканий является самостоятельным основанием для увольнения по ст. 81 ТК РФ. 

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку увольнение по ст. 71 ТК РФ при наличии дисциплинарных взысканий является правом работодателя и не дает безусловного права работодателю для увольнения работника по ст. 81 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что она не предъявила сумку к осмотру, т.к. не была ознакомлена с инструкцией дежурного по военной комендатуре, суд не принимает, т.к. согласно п.п.п 2 п. 21 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных сил РФ и внесении изменений в некоторые акты Президента РФ»(далее Устав), в полномочия военной полиции входит право требовать от гражданского персонала, находящихся на территории воинский частей прекращения препятствующих деятельности органов военной полиции действий, также в силу п.п.8 п. 21 Устава вправе требовать от военнослужащих, лиц гражданского персонала и иных лиц соблюдения пропускного режима и режимов, установленных на охраняемых военной полицией объектах Вооруженных Сил. 

Согласно инструкции о пропускном режиме, утвержденной Военным комендантом военной комендатуры, военный полицейский по прибытии лиц не проходящих военную службу в военной комендатуре, в случае если прибывший имеет при себе сумку, обязан осмотреть ее содержимое на предмет отсутствия взрывчатых устройств, пиротехники, наркотиков, алкоголя(л.д.138).

Пунктом 279 Устава предусмотрено, что требования военнослужащего военной полиции в соответствии с компетенцией, установленной федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами, настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательны для выполнения военнослужащими, в том числе военнослужащими других войск, воинских формирований и органов, лицами гражданского персонала и иными лицами.

Таким образом, в силу указанного Устава, ФИО1 обязана была подчиниться требованиям военнослужащего военной полиции. Обязана была знать о существовании Устава, поскольку последний носит нормативный характер, опубликован в свободном доступе. Инструкция о соблюдении пропускного режима предназначена для военнослужащих военной полиции и у работодателя отсутствует обязанность знакомить с ней истца. 

Доводы истицы о том, что требование о предъявлении сумки к осмотру предъявлялось только к ней, посетители проходили без предъявления сумок к осмотру, опровергнуты истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя поясняла, что такой же сотрудник как она ФИО5, проходил и у него также потребовали сумку к осмотру, в связи с чем последний также выражал недовольство. 

Свидетель ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в военной комендатуре, в качестве помощника дежурного по военной комендатуре, дневальный ФИО8 потребовал у ФИО9 сумку к осмотру, последний отказался ее предъявлять, в связи с чем дневальный доложил о произошедшем ему. На его требование предъявить сумку к осмотру ФИО5 ее предъявил, и был допущен на рабочее место.

Представленная истицей фотография на л.д.57 не свидетельствует о том, что у данных лиц не были проверены сумки.

Кроме того, истица поясняла, что ранее она предъявляла сумку к осмотру, соответственно знала об этой обязанности.

Доводы истицы о том, что она не выполнила в срок задание вышестоящего руководителя, т.к. ответчик не ознакомил истца с должностной инструкцией, не обеспечил оборудованием, инструментом и техникой, суд также не принимает, т.к. как истица указала в исковом заявлении, что задание ежедневно получала у начальника отделения дознания утром, вечером отсчитывалась письменно о выполненной работе, в исковом заявлении подробно отразила, какие получала задания и как их исполняла, следовательно о своих должностных обязанностях знала, выполняла их. Кроме того, как поясняла истица, она по собственной инициативе обеспечила себя техникой, правовой системой, следовательно могла исполнять обязанности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что задание состояло в заполнении трех таблиц, по результатам изучения розыскных дел. Задание ею было получено 17.02.2017г., срок исполнения 21.02.2017г., она приступила к его выполнению. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник сделала 2 таблицы. Данные необходимые к занесению в третью таблицу должны были прислать по электронной почте из военной полиции 

<

адрес>. Указанные данные прислали 20.02.2017г. в 22 часа. ДД.ММ.ГГГГ она занесла данные в таблицу, однако выяснилось, что необходимы данные журнала учета контрольно-розыскных карт, который ей не был предоставлен. Она доработала таблицу и ДД.ММ.ГГГГ ее направила. 

По мнению суд, при условии того, что рабочий день истицы ненормированный, она обязана была заблаговременно начать исполнять задание, проконтролировать по телефону исполнение таблицы № военной полицией 

<

адрес>. В случае невыполнения военной полицией 

<

адрес> таблицы сообщить о данном факте руководителю. Заранее предоставить результат работы руководителю, в случае необходимости предоставления дополнительной информации, потребовать ее, чего сделано не было.

Невыполнение задания в срок, суд не связывает с отсутствием технической возможности, какой-либо документации, правовых систем, незнанием должностных обязанностей. 

В своем предупреждении ответчик отразил причины увольнения, которые нашли отражение в доказательствах представленных суду, обязанность отражать в предупреждении сведения о том справляется ли работник с объемом возложенных на него обязанностей ст. 71 ТК РФ не содержит.

Доводы истицы о том, что работодатель может уволить работника по ст. 71 ТК РФ лишь оценив его деловые качества, в частности способность работника выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника, а не в связи с нарушением трудовой дисциплины, ошибочны. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

По мнению суда, способность работника подчиняться трудовой дисциплине также относиться к деловым качествам работника, которые не менее важны с учетом требований предъявляемым к служащим военной полиции. 

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Поскольку указанные в уведомлении основания, послужившие причиной увольнения, нашли подтверждение в судебном заседании, порядок увольнения ответчиком соблюден, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Истицей заявлено требование об изменении записи об увольнении по ч. 3 ст. 71 ТК РФ на правильную- ч.1 ст. 71 ТК РФ. В иске указала, что в данной связи она не могла устроиться на работу.

Требования истицы в данной части надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика, истица уволена по ст. 71 части третьей ТК РФ. В том смысле, что статья 71 ТК РФ входит в главу 11 раздела 3 части 3 ТК РФ.

Утверждения истицы о том, что в трудовой книжке сделана запись об увольнении по ч.3 ст. 71 ТК РФ не соответствуют действительности.

Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена по статье 71 части третьей ТК РФ по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу(л.д.30), что по мнению суда не нарушает прав истца.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с использованием имущества работника в служебных целях в размере 1750 руб. Представлены копии квитанций на прочистку картриджа на сумму 200 руб., покупку бумаги на сумму 195 руб.х2=390 руб., приобретение картриджа на сумму 1149 руб.(л.д.31,32).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возмещать только ущерб.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Сумму заявленную истцом ко взысканию, суд не может отнести к ущербу причиненному имуществу работника.

Доказательств наличия каких- либо соглашений между сторонами, об обязанности работодателя возместить затраты на приобретение расходных материалов истцом не предоставлено.

Требования истца о взыскании суммы в размере 1750 руб., надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец. Обжаловалось. Оставлено без изменения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.