№ 2-748/2025

25RS0039-01-2024-002004-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025г. с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 ФИО2 ФИО13, Бочко ФИО14, Бочко ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 у. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Honda Vezel, г/н №, находящегося в собственности ФИО2, принадлежащему ему автомобилю Toyota Prius, г/н № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 784 500 рублей. В связи с произошедшим ДТП он понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телефонограмм в размере 587,50 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 784 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 587,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 045 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО5 у. в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по обоюдной вине, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена, не отрицал нахождение автомобиля на дату ДТП у него в аренде. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5 у. и автомобиля HONDA VEZEL, г/н № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA PRIUS, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA VEZEL, г/н № не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Собственником транспортного средства HONDA VEZEL, г/н № является ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и Бочко ФИО16 (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, а также акт передачи автомобиля HONDA VEZEL, г/н № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан ФИО2 и ФИО4

Согласно расписок о получении арендной платы к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 производится ежемесячное внесение денежных средств в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора ФИО4 обязался использовать автомобиль в соответствии с его назначением, обязан за свой счет оформить полис ОСАГО на арендуемый автомобиль. 

Пункт 7 договора предусматривает, что арендатор несет расходы, не покрытые страховкой, в случае повреждения арендованного или пострадавшего автомобиля, также несет ответственность за все повреждения, не покрываемые страховым полисом, возникшие в период аренды. 

Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 владел автомобилем HONDA VEZEL, г/н №, на законном основании (на основании договора аренды).

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО4, как арендатор на момент ДТП источника повышенной опасности - транспортного средства марки HONDA VEZEL, г/н №.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что вина в ДТП была обоюдной не состоятельны. Поскольку постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. 

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 784 500 рублей. 

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ доказательств о внесении денежных средств на депозит управления Судебного департамента в Приморском крае стороной ответчика не представлено, подтверждающих документов о том, что ООО «Феликс Стелла» может провести автотехническую экспертизу также не представлено, в связи с чем, суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств.

О дате и времени осмотра автомобиля ответчики были заблаговременно извещены, что подтверждается телеграммой представленной истцом. 

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № Э52/24 от 05.07.2024г., представленное истцом, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю TOYOTA PRIUS, г/н №.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительной ремонт транспортного средства в размере 784 500 руб. В иске к ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы составили 18 000 руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовые расходы в сумме 587,50 рублей, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб. подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Нотариальная доверенность, выданная ФИО5 у. на ФИО9, выдана на конкретное дело по факту ДТП, произошедшего 24.06.2024г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Бочко ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 784 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 587,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 045 рублей. 

В иске к Бочко ФИО19, ФИО2 ФИО20 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.07.2025г. 

Судья: Л.В. Сетракова