Дело № 1-27/2021

УИД №52RS0029-01-2021-000076-24

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

п.Воротынец 07 июня 2021 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Тарасова, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА Кисуриной С.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Демидовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил на территории г.о. Воротынский Нижегородской области преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 00 минут 13.11.2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в одной из комнат дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к проживавшему в данном доме ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя по неосторожности, не имея умысла на причинение смерти ФИО2., а также не предвидя, что своими действиями он может причинить смерть ФИО2., относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствие своих действий в виде наступления смерти ФИО2 со значительной силой нанес удар локтевым сгибом своей правой руки в область лица ФИО2., вследствие чего ФИО2., потеряв равновесие, упал на диван, расположенный в данной комнате, и ударился головой о неустановленный следствием тупой предмет. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается характерными данными 

<

данные изъяты>), которая вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в результате чего в период времени с 00 часов 40 минут до 09 часов 40 минут 14.11.2020 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наступила смерть ФИО2. Между смертью ФИО2. и указанными телесными повреждениями, причиненными ему ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. 

В судебном заседанииподсудимый ФИО1 вину в совершениипреступления признал полностью и пояснил, что 13 ноября 2020 года он приехал домой к матери в 

<

адрес>, отца - Свидетель №7 дома не обнаружил. Он узнал, что Свидетель №7 находится у Свидетель №4. Около 16-17 часов он пришел к Свидетель №4, там были только Свидетель №4 и ФИО6. Они выпивали - пиво и водку. Свое состояние на тот момент он оценивает как легкую степень опьянения. Они разговорились по поводу Свидетель №5, с которым он хотел поговорить по поводу работы. Свидетель №5 дома не оказалось, они подумали, что он может быть у ФИО2 Они пришли в дом ФИО2, время было около 19 часов. Он первым зашел в дом ФИО2. ФИО6 и Свидетель №4 оставались ещё на улице. В доме была тишина, он увидел Свидетель №5, тот был пьяный, они встретились в дверном проеме между прихожей и залом. Он пояснил Свидетель №5, что здесь находиться не надо, чтобы он уходил, а потом ударил Свидетель №5, после чего Свидетель №5 вышел на улицу. Он давно не виделся с ФИО2, поэтому зашел в комнату, где был ФИО2. ФИО2 с сожительницей сидели на диване, который расположен слева от входа в зал. На диване в углу сидела сожительница ФИО2. Как только он переступил порог комнаты, ФИО2 резко встал с дивана перед ним, выговаривал ему по поводу Свидетель №5. Он ударил ФИО2 локтем правой руки в область лица, вероятно левого глаза, после чего ФИО2 упал на диван. Он это сделал только для того, чтобы остановить человека, а не с целью нанесения ему удара. Ударялся ли ФИО2 при этом обо что-либо он не видел, так как стал осматривать комнату. Допускает, что ФИО2 мог удариться о трубу, которая проходила вдоль стены рядом с диваном, либо о спинку дивана. Он увидел местного жителя - Свидетель №6, который лежал на полу полураздетый, не шевелился, может быть спал. Когда ФИО2 падал, он спиной перевалился через сожительницу, которая сидела на этом же диване. Потом он стал разговаривать с ФИО2, сказал ему, до чего тот довел дом, что дома бардак, ФИО2 сказал, что приберется. Когда он уходил, ФИО2 лежал на правом боку лицом к нему, обнявшись с сожительницей. Потом он вышел на улицу, там уже никого не было и он пошел к Свидетель №5, там были ФИО6 и Свидетель №5. Он им сказал, что ударил ФИО2. Они посидели, выпили, и они с отцом пошли домой. Он не желал причинить смерть ФИО2. Полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьнения не способствовало совершению преступления, он все осознавал.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО2 был его родным отцом. Он проживал в 

<

адрес> сожительницей Свидетель №3. Они жили вместе больше года. Он совместно с отцом не проживал. До момента смерти отец злоупотреблял алкоголем, постоянно пил с февраля 2020 года до момента смерти, то есть до ноября 2020 года. За это время он работал какое-то время, потом уволился. Алкоголь пил каждый день. Компании у него в доме собирались, не сказал бы, что большие. В последний раз он видел отца примерно за неделю до смерти. На тот момент никаких повреждений он на отце не видел, на здоровье тот не жаловался. О смерти отца ему сообщила его тетя Свидетель №1 Он сразу же после этого пошел в дом отца, в доме был общий беспорядок. Перевернутых предметов мебели в доме не было. Труп отца находился в зале на диване, в положении лежа на спине, ноги вытянуты, как располагались руки, он точно не помнит. На лице были телесные повреждения, какие именно он сейчас уже не помнит, и на ногах были синяки в нижней части голени, как будто от ухвата. Следов крови в доме не было. Диван в доме располагается около стены, по которой проходит труба отопления. Диван был в разложенном состоянии, отец лежал на диване вдоль его. Когда он пришел в дом отца, там уже были сотрудники полиции. Исковых требований к подсудимому он не имеет.

Допрошенная в судебном заседаниисвидетель Свидетель №1 пояснила суду, что погибший ФИО2. был мужем её родной сестры. Когда он не пил, все было нормально, был нормальным человеком. Он проживал в 

<

адрес> девушкой. Выпивал часто запоями. В последний раз она его видела примерно за день до его смерти. Она в тот день шла с работы, а он зашел к своей сестре Свидетель №2 Он не был пьяным, а скорее с похмелья. Она его еще немного отругала за то, что он снова пил. Телесных повреждений на нем в тот день не было, на здоровье не жаловался. О смерти ФИО2 она узнала утром около 8 часов 30 минут от Свидетель №2, та ей сразу позвонила, дату она не помнит. Они вместе пошли в дом ФИО2. Из дома сначала им навстречу вышел какой-то молодой человек, она его не знает, в доме была девушка ФИО2 не совсем в нормальном состоянии и ещё ФИО45. Труп ФИО2 лежал на диване весь в синяках, хотя до этого ничего не было. Диван был в разложенном положении, находился в передней комнате, в зале, около стены. Около дивана в ногах стоит тумбочка, по стене проходит труба отопления. Лицо у ФИО2 было все разбитое, были синяки на лице. При нас его осматривали, на ногах на щиколатках тоже были синяки, как будто его брали, держали. Кровь была только на лице у ФИО2, в области носа. Свидетель №3 сидела рядом на диване, вся в крови. Она была сильно пьяная, её стаскивали с дивана. Свидетель №6 тоже был пьяный, но мог передвигаться, сказала, что пришли и их избили, но кто это сделал, не сказал. Обстановка была обычная для дома, в котором никто не убирается, где злоупотребляют спиртным. Чего-то особенного, свидетельствующего о драке, она не видела. Следы крови в зале она не видела, а уже позднее на стене на кухне видела следы крови. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является её племянником, погибший ФИО2 был её сводным братом по матери. ФИО2 до смерти жил в 

<

адрес>. В последнее время он жил с женщиной по имени Свидетель №3, он привез её из Нижнего Новгорода. Обычно он полгода употреблял спиртное, потом полгода не пил, работал, приобретал себе всякую технику, потом опять все пропивал. В январе 2020 года ФИО2. запил, потом в мае он бросал, устроился на работу куда-то в соседнее село, потом где-то в июле снова начал пить. Свидетель №3 не прекращала пить. В последнее время она с ним мало общалась, так как он пил постоянно, а она ему говорила, чтобы пьяный он к ней не ходил, не пугал детей. Перед смертью она его видела в четверг, за два дня до смерти, он заходил вечером, принес долг. Был выпивший, но не сильно. Он попросил закусить, сказал, что домой не пойдет, а пошел на соседнюю улицу. В субботу 14 ноября 2020 года ей позвонила Свидетель №9, она проживает по соседству с ФИО2., и сказала, что ФИО2 умер. Время было примерно 9 часов 40 минут. Она одна туда не пошла, позвонила ФИО28 и они пошли вместе. Дома у ФИО2 она была не часто. Все, кто пьет, постоянно находились у ФИО2, и жили там, и ночевали, он никого не выгонял. Когда они подошли к дому ФИО2, из его дома вышел парень с соседней улицы, его имя она забыла, в доме находились ФИО52 и Свидетель №3. Свидетель №3 была очень пьяная, они говорили, чтобы она отошла от ФИО2, а она обнимала его, целовала, встать с дивана даже не могла. Им пришлось её оттаскивать с дивана, чтобы она не мешала. Свидетель №6 тоже был пьяненький. Труп ФИО2 находился на диване в зале. Диван стоял ближе к углу, разложенный. Около дивана стояло ведро с окурками, водой. Рядом с диваном проходила отопительная батарея. Труп лежал на диване в положении лежа на спине, голова посередине, левая рука на груди, другая вдоль тела. ФИО2 был весь синий, губа верхняя распухшая в поллица, очень много синяков на лице, был весь избитый, опухший после избиения. Следов крови она в тот день не видела, но на слеующий день она увидела следы крови в виде брызг на стене. В доме все было грязно, заброшено, бытовой беспорядок. Свидетель №6 и Свидетель №3 ничего им не поясняли. Свидетель №3 вообще не могла говорить, а Свидетель №6 сказал, что ничего не скажет, их избили. Были ли на нем какие-либо повреждения, она не смотрела. В скорую помощь и полицию звонила ФИО28. 

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 является его пасынком. Погибшего ФИО2 он знал давно, жили на одной улице. Охарактеризовать его может как спокойного неагрессивного человека. Накануне смерти ФИО2 он приходил к нему домой вечером. Дату он точно не помнит. Он пришел за своим братом Свидетель №5, зашел только в прихожую, в комнату не проходил. Свидетель №5 говорил, что ФИО2 лежит на диване, он сам этого не видел. В доме ещё была сожительница ФИО2 -Свидетель №3, больше он никого не видел. О смерти ФИО2 он узнал на следующее утро около 10 часов, ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что пошел к ФИО2 домой и обнаружил его мертвым в доме. Приходил ли ФИО1 в тот вечер в дом ФИО2, он не знает. ФИО1 в то время приезжал домой на 3 дня. Утром в тот день, когда обнаружили труп ФИО2., ФИО1 уехал, еще до того, как он узнал о смерти ФИО2. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она с погибшим ФИО2. познакомилась за полтора года до его смерти в одном из сел Воротынского района Нижегородской области, название села не помнит. ФИО2. умер в ноябре 2020 года. В течение месяца до смерти ФИО2 ежедневно выпивал спиртное, она не пила, так как болела Накануне к ним приходил дядя ФИО58, они выпивали, посмотрели телевизор, потом легли спать. В тот день она проснулась утром около 7 часов 30 минут, ФИО2 дома не было. Потом он пришел домой побитый, была разбита губа, сказал, что упал. Он поел и лег спать, а когда проснулся, куда-то ушел и больше она ФИО2. не видела. Уже потом пришла сестра ФИО2. и сказала, чтобы она собирала вещи и уходила из дома, что ФИО2 больше нет. Труп ФИО2. она не видела. Скорая помощь и сотрудники полиции к ним в дом не приезжали. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на стадии предварительного следствия 27.11.2020 года, согласно которым она являлась сожительницей ФИО2. Они с ФИО2 в течение нескольких последних месяцев находились в запое, употребляли спиртное практически каждый день. Из-за этого она плохо помнит происходившие с ней события. Она в основном всегда сидит на диване в комнате их дома и выпивает, потом спит, просыпается, снова выпивает и снова спит, и так практически каждый день. Воспоминания об одном дне у нее накладываются на другой, поэтому точно пояснить о событиях, произошедших 13.11.2020, она не может. 13.11.2020 года примерно в обеденное время (точное время не помнит, на улице было светло) они с ФИО2. проснулись и стали выпивать спиртные напитки - водку (кто сколько конкретно выпил, не помнит), отчего они с ним опьянели. Также с ними выпивал Свидетель №6, который к тому моменту уже некоторое время проживал и пил вместе с ними. Дальнейшие события 13.11.2020 года она помнит плохо, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда 13.11.2020 года в течении дня она спала (она спала только на диване, который находится в зале), она не просыпалась, какие-либо крики, шумы, грохот и т.д. не слышала, то есть что происходило в доме, она не видела и не знает. Кто мог приходить к ним в дом из местных жителей с. Семьяны, она точно не знает. ФИО1, как и большинство других местных жителей, ей не известен. Она не знает точно, приходил ли он когда-либо к ним домой. На момент 13.11.2020 года и предшествующих дней она никаких телесных повреждений у ФИО2 не видела, он ей ни на что не жаловался. В состоянии опьянения он при ней никогда не падал. Утром 14.11.2020 года к ним домой пришел местный житель Свидетель №5. Рядом с ней на диване лицом вниз лежал ФИО2. Свидетель №5 потрогал ноги ФИО2 и сказал, что он холодный, после чего Свидетель №5 перевернул ФИО2 на спину, и они увидели, что у ФИО2 посинели губы и он не дышал. (т. 1 л.д. 116-120)

На вопрос суда свидетель Свидетель №3 пояснила, что данные показания верны, она плохо помнит прошедшие события. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимого ФИО1 он знает года 3-4 как односельчанина. Погибшего ФИО2 он также знал, одно время работали вместе. 13 или 14 ноября 2020 года они с Свидетель №7 - отчимом ФИО1, делали баню. Потом они зашли к нему домой, выпили бутылку водки 0,5 литра. Около 7-8 часов вечера к ним пришел ФИО1, он был чуть выпивший. Потом они решили дойти до Свидетель №5, его не оказалось дома. Они подумали, что Свидетель №5 может находиться у ФИО2 и пошли к ФИО2. Он, ФИО1 и ФИО6 пришли в дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. М. сразу зашел в дом, а они с ФИО6 сначали покурили, а потом тоже зашли в дом ФИО1. В коридоре они встретили Свидетель №5, который выходил из жилой части дома. Он зашел в дом и встал на пороге зала. На диване сидел ФИО2, рядом с ним стоял ФИО1. Они разговаривали. У ФИО2 крови он не видел. Он был в доме не больше минуты, так как там было нечем дышать. Свидетель №3 сидела на диване закутанная в одеяло, лицо было опухшее. Еще там сидел мужчина, фамилию которого он услышал позднее, - Свидетель №6. Потом он вместе с ФИО6 и Свидетель №5 ушли, ФИО1 оставался в доме ФИО2. При нем никакой драки в доме ФИО2 не было, он ничего не слышал. ФИО1 он в тот день больше не видел. На следующее утро он услышал о смерти ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях относительно места нахождения ФИО2. с согласия стороны защиты были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного следствия 16 ноября 2020 года, согласно которым он заглянул в ту комнату, где стоял диван. Там он увидел, что на диване сидел ФИО2 (сидел около стены), рядом с ФИО2 с другого края дивана, который ближе был ко входу в комнату, сидела его сожительница Свидетель №3, на полу перед диваном лежал неизвестный ему пожилой мужчина (сейчас ему известно, что его фамилия Свидетель №6). Также в комнате стоял ФИО1, который о чем- то разговаривал с ФИО2. (т. 1 л.д. 102-105)

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что погибшего ФИО2 он знает примерно с 2003 года. ФИО2 злоупотреблял спиртным. Перед смертью он выпивал три или четыре месяца подряд. В последнее время он проживал с сожительницей Свидетель №3. ФИО2 жил на той же улице, где и он сам. В ноябре 2020 года около 15 часов он приехал с работы и пошел к ФИО2 домой, так как ключи от его дома были в доме ФИО2. Самого ФИО2 дома не было, Свидетель №3 была пьяная. Еще дома был Свидетель №6 Слава, он спал. Он взял ключи от своего дома, отнес домой вещи, взял бутылку 0,5 литра спиртного и пришел в дом ФИО2. ФИО2 дома еще не было. Они стали выпивать, а потом пришли ФИО1, ФИО6 и Свидетель №4, и вслед за ними пришел ФИО2. ФИО1 задержался в доме ФИО2, а он с Свидетель №7 и Свидетель №4 вышли на улицу и пошли к нему домой. Минуты 3 они стояли на улице около дома ФИО2, ждали М., не дождались и пошли домой. Пока они были на улице, никакого шума драки из дома ФИО2 он не слышал. Через какое-то время ФИО1 пришел к нему домой, они еще немного выпили, а потом он лег спать.Утром он проснулся и пошел к ФИО2, тот лежал на диване лицом вниз. Он думал, что тот спит, хотел его разбудить, взял за ногу, нога была без носка и оказалась холодная. Он сказал Свидетель №3, чтобы та перевернула ФИО2, она перевернула, ФИО2 был весь синий. Он понял, что ФИО2 умер и сказал об этом соседке - ФИО68. В этот момент на лице у ФИО2 была кровь, на диване в месте нахождения головы тоже были пятна крови. Свидетель №3 по факту смерти ФИО2 ничего ему не говорила, она ничего не помнила. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были частично оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 05.01.2021 года.Из данных показаний следует, что примерно около 17 часов 30 минут он вновь пришел в дом ФИО2. Там по-прежнему были только Свидетель №3 и Свидетель №6. Они втроем стали сидеть выпивать. Через какое-то время в дом вернулся ФИО2, который был уже пьян. Где ФИО2 был до этого, он не знает. У ФИО2 на лице каких-либо телесных повреждений он не заметил. Они стали выпивать вчетвером. Он сам к этому моменту был уже пьян, поэтому происходящее помнит плохо. Он помнит, что вскоре после того, как в дом пришел ФИО2, в дом пришли Свидетель №4, его двоюродный брат Свидетель №7 и пасынок ФИО6 - ФИО1. Не исключает, что времени в этот момент было около 19 часов 00 минут. Они также были пьяны. Они пришли за ним, потому что до этого они с ФИО6 уже случайно встретились в этот день в селе, то есть ФИО6 уже был в курсе, что он вернулся с заработок, и наверное хотел с ним встретиться. Он помнит, что после того, как в дом пришли ФИО6, Свидетель №4 и ФИО1, он вышел на улицу и стоял возле дома курил. Никаких криков, звуков конфликта он из дома не слышал. Когда он уходил, там все было спокойно, никто ни с кем не ругался и не дрался. Далее из дома вышли Свидетель №4 и ФИО6, они пошли к нему домой. ФИО1 остался в доме у ФИО2. У него дома они с Свидетель №4 и ФИО6 немного выпили, после чего Свидетель №4 ушел домой. Они с ФИО6 остались выпивать у него дома, вскоре пришел ФИО1, который стал выпивать с ними. ФИО1 сказал, что ударил ФИО2 у того дома. Более никаких подробностей ФИО1 не сообщил, а он не интересовался. ФИО6 эти слова ФИО1 не слышал, так как они с ФИО1 на некоторое время оставались наедине.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные показания верны, однако уточнил, что ФИО2 вернулся в свой дом уже после того, как туда пришли ФИО6, Свидетель №4 и ФИО1, как он и пояснял в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что погибшего ФИО2 он знает со школьной скамьи. Последний раз перед смертью он его видел, когда они обмывали его пенсию, которую он получает 12 числа, первый день пили у него, а второй день у ФИО2 дома. Дату он не помнит. 13 числа они пили в доме ФИО2 с ФИО2 и его сожительницей. Потом пришла толпа молодежи, из которых он знает только Свидетель №5. Они все выпивали в зале. Он был в комнате за перегородкой, лежал на кровати, ему принесли две рюмки водки, кто именно, он не помнит. Шум, крики, звуки драки он в тот вечер не слышал. Утром обнаружили, что ФИО2 умер. На тот момент ФИО2 лежал на диване лицом вниз, был синий. Следов крови и синяков он у него не заметил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля были оглашены показания Свидетель №8, согласно которым 14.11.2020 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В 09 часов 40 минут поступил вызов от Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи мужчине. Со слов женщины, которая вызывала скорую, данный мужчина не дышал. В 10 часов 00 минут она прибыла на место по указанному адресу. В данном доме находились женщина, вызывавшая скорую, - Свидетель №1, еще одна женщина (тоже родственница ФИО2), а также еще одна неизвестная ей женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последняя лежала на диване, который стоял в одной из комнат дома. Она обнимала мужчину, который лежал рядом с ней на диване на правом боку. Осмотрев данного мужчину, она констатировала его смерть в 10 часов 06 минут 14.11.2020. (т. 1 л.д. 127-132)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля были оглашены показания Свидетель №9, данные ей в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 14.01.2021 года, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в соседях в 

<

адрес> проживал ФИО2, который периодически злоупотреблял спиртным, жил с женщиной по имени Свидетель №3, они вместе злоупотребляли спиртным. У них в доме постоянно собирались пьяные компании. Она у него дома была редко. Последний раз она была у него дома примерно за неделю до смерти ФИО2, так как она топила его баню (она заходила к нему на кухню открыть воду). Следов крови на кухне она не заметила, внимания не обращала. По характеру ФИО2 был всегда спокойный, не конфликтный, агрессии от него никогда не было. 14.11.2020 года около 09 часов 30 минут она выглянула в окно своего дома и увидела на улице местного жителя Свидетель №5. Ей это не понравилось, потому что она знала, что он приходит либо за сигаретами, либо занять денег. Она вышла из дома, чтобы прогнать его, но он ей сказал «тетя ФИО71, не ругайтесь, ФИО2 умер». Она сообщила Свидетель №2 об этом. Сама она в дом ФИО2 не заходила. Последний раз она видела ФИО2 живым дня за 4 до его смерти, когда он заходил к ней домой стрельнуть сигареты. Он был пьяный, телесных повреждений у него на лице не было.(т. 1 л.д. 145-150)

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 ноября 2020 года, согласно которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом одноэтажный, деревянный. Придомовой участок не огорожен. Вход в дом оборудован деревянной дверью. С внешней стороны данная дверь запорных устройств не имеет. С внутренней стороны имеется запорное устройство из железа, которое закрывается на защелку. На момент осмотра входная дверь открыта. Визуально входная дверь повреждений не имеет. При входе в дом расположен придомовой пристрой (сени). В придомовом пристрое среди различных бытовых предметов и мусора обнаружена подушка с наволочкой, имеющей следы бурого цвета, похожее на кровь. С указанной наволочки изъят вырез со следами бурого цвета. Входная дверь в жилое помещение дома деревянная, оснащенная запорным устройством (металлическая петля и крючок). Дверь на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в дом расположена прихожая, из которой имеются проходы в комнату № 1 и кухню. В ходе осмотра с правой стороны кухонного шкафа, расположенного на кухне, на стене на обоях обнаружены следы бурого цвета. С указанного места обоев изъят срез с обоев со следами бурого цвета. Рядом с вышеуказанным кухонным шкафом на полу обнаружены капли вещества бурого цвета. С указанного места пола изымается смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. В комнате № 1 обнаружен разложенный диван. Из комнаты № 1 имеется проход в комнату № 2. В комнатах № 1 и № 2 следов крови, борьбы не обнаружено. Обстановка не нарушена. (т. 1 л.д. 15-20, 21-34)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которым участвующий в осмотре ФИО1 указал место в помещении дома, где он стоял, когда ударил Свидетель №5, войдя в дом (фото № 1). Далее ФИО1 указал расстояние, на котором от него стоял в этот момент Свидетель №5, когда он того ударил (фото № 2). Далее ФИО1 указал, как он прошел в помещение комнаты № 1 (фото № 3). Далее ФИО1 указал с помощью статиста, как к нему подошел ФИО2 и на каком расстоянии от него тот стоял (фото № 4). Далее ФИО1 указал, каким образом он ударил ФИО2 локтем своей правой руки в лицо, отметив, что он не знает, куда именно в область лица пришелся удар, не исключает, что в глаз (фото № 5, 6). Далее ФИО1 указал с помощью статиста, каким образом ФИО2 упал на диван после его удара, указав, что он не исключает, что ФИО2 И. ударился при этом головой об диван или об отопительные трубы, которые расположены у стены (фото № 7). Далее ФИО1 указал, где в этот момент сидела Свидетель №3 - с края дивана, расположенного ближе к входу в комнату (фото № 8). Далее ФИО1 указал место на полу в комнате № 1, где в этот момент лежал мужчина по имени ФИО19 (фото № 9). Кроме того, ФИО1 указал, что он не исключает, что его удар локтем мог прийтись ФИО2 в правый глаз, поскольку ФИО2 мог в какой-то момент повернуть голову влево. (т. 1 л.д. 50-54, 55-60)

Протоколом выемки от 16 ноября 2020 года, согласно которому в помещении актового зала МО МВД России «Воротынский» по адресу: 

<

...> изъята куртка подозреваемого ФИО1 темно-синего цвета, в которую он был одет 13.11.2020, когда нанес удар локтем в лицо ФИО2.(т. 1 л.д. 153-157)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в ходе выемки в Княгининском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 18.11.2020: бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Вещество бурого цвета, изъятое путем смыва на марлевый тампон в ходе ОМП 14.11.2020 по адресу: Нижегородская область, г.о. Воротынский, 

<

...>», подписью специалиста и следователя, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Лысковского МСО СУ СК России по Нижегородской области; бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Контрольный образец марлевого тампона, изъятый в ходе ОМП 14.11.2020 по адресу: 

<

адрес>», подписью специалиста и следователя, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Лысковского МСО СУ СК России по 

<

адрес>; бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Вырез с наволочки подушки с пятном бурого цвета, изъятый в ходе ОМП 14.11.2020 по адресу: 

<

адрес>», подписью специалиста и следователя, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Лысковского МСО СУ СК России по Нижегородской области; бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Смыв с отопительных труб, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 16.11.2020 по адресу: 

<

адрес>», подписью участвующего лица и старшего следователя, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Лысковского МСО СУ СК России по 

<

адрес>; пакет из полимерного материала черного цвета, снабженный пояснительной надписью: «Куртка, изъятая в ходе выемки от 16.11.2020 у подозреваемого ФИО1 в актовом зале МО МВД России «Воротынский» по адресу: 

<

...>», подписями участвующих лиц и старшего следователя, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Лысковского МСО СУ СК России по Нижегородской области. Внутри обнаружена куртка темно-синего цвета из синтетического материала, с подкладкой черного цвета. Куртка застегивается на молнию, рукава имеют манжеты с кнопками. На куртке имеется бирка с надписью «RFT». Длина спинки куртки - 76 см, длина рукава 68 см. В области правой полы куртки имеется пятно серого цвета. Далее осмотренная куртка упаковывается в сверток из газетной бумаги, который снабжается пояснительной надписью, подписью следователя, опечатывается оттиском печати «Для пакетов» Лысковского МСО СУ СК России по Нижегородской области; полимерный пакет черного цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью: «Одежда от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заключение эксперта №,№ СМЭ ФИО23: куртка камуфляжная, свитер черный, футболка сине-белая, брюки камуфляжные, трико сине-белые, трусы серо-черные, носки черные», бирка снабжена оттиском круглой печати Княгининского МСО ГБУЗ НО «НОБСМЭ», внутри которого обнаружены следующие предметы одежды: куртка камуфлированного цвета на молнии черного цвета со множественными следами буро-серо-коричневого цвета, свитер шерстяной черного цвета, брюки камуфлированного (зелено-коричневого) цвета с ремнем черного цвета, на передней поверхности правой штанины имеются два пятна буро-серого цвета, трико темно-синего цвета с белой вставкой в виде полосы по бокам обеих штанин, на передней поверхности трико имеются множественные пятна серо-коричневого цвета, футболка синего цвета с полосками белого и черного цвета со следами буро-серого цвета на передней части, трусы серого цвета с ромбовидным узором темно-серого цвета с множественными пятнами серо-желто-коричневого цвета, носки из трикотажного материала черного цвета со следами загрязнений; бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью: «Концевые отделы ногтевых пластин с кистей от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», опечатанный оттиском печати Княгининского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью: «Образец волос с пяти анатомических областей головы от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», опечатанный оттиском печати Княгининского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью: «Кровь на марле, марля-контроль от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», опечатанный оттиском печати Княгининского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ». (т. 1 л.д. 165-192)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 26 ноября 2020 года к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены вырез с наволочки подушки, срез с обоев, смыв с пола на кухне, контрольный образец марлевого тампона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2020 в 

<

адрес>; куртка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; смыв с отопительных труб, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 16.11.2020 в 

<

адрес>; брюки, куртка, носки, свитер, трико, трусы, футболка, концевые отделы ногтевых пластин с кистей трупа ФИО2., кровь на марле от трупа ФИО2 И.В., волосы с пяти анатомических областей головы от трупа ФИО2 И.В., изъятые в ходе выемки в Княгининском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 18.11.2020, - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Лысковского МСО СУ СК России по Нижегородской области.(т. 1 л.д. 193-194)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 08.12.2020, смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается характерными данными (

<

данные изъяты> которая вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данная травма образовалась от действия тупых предметов незадолго до смерти. Исходя из выраженности трупных явлений, смерть могла наступить за 5-14 часов до исследования трупа. Травма является прижизненной, посмертных явлений на трупе не обнаружено. Между данной травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Данная травма образовалась не менее чем от двух травматических воздействий. Исходя из различной локализации повреждений на голове, данная травма не могла образоваться при падении из положения стоя с последующим ударом о тупую твердую поверхность. ФИО2 незадолго до смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. С данной травмой ФИО2 мог жить и совершать целенаправленные действия в течение времени, исчисляемого от часов до десятков часов. ФИО2. в момент причинения телесных повреждений мог находиться в различном положении.(т. 1 л.д. 204-214)

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 11.01.2021 года смерть ФИО2. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается характерными данными 

<

данные изъяты> Исходя из характера и локализации травмы, данные повреждения вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием от 18.11.2020.(т. 1 л.д. 224-227)

Согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2020 года на куртке потерпевшего ФИО2. найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО2., так и от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 242-245)

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2020 года на куртке обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека. Определить принадлежность крови не представилось возможным в связи с малым количеством крови в следе. (т. 2 л.д. 5-7)

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2020 года на фрагменте ткани (вырезе с наволочки), изъятом в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2020 в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО2., так и от обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 21-23)

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2020 года на камуфляжных брюках ФИО2. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО2 так и от обвиняемого ФИО1(т. 2 л.д. 29-31)

Согласно заключению эксперта № от 9.12.2020 года в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, которые могли произойти как от потерпевшего ФИО2 так и от обвиняемого ФИО1(т. 2 л.д. 37-39)

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2020 года на свитере потерпевшего ФИО2. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО2 так и от обвиняемого ФИО1(т. 2 л.д. 45-47)

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2020 года на футболке потерпевшего ФИО2. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО2., так и от обвиняемого ФИО1(т. 2 л.д. 67-69)

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2020 года в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2020 в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО2., так и от обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 75-77)

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2020 годав смыве с отопительных труб, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 15.11.2020 в 

<

адрес>, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, в которых не исключена примесь клеток от потерпевшего ФИО2. и/или от обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 84-86)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» № от 14 ноября 2020 года в 09 часов 40 минут 14.11.2020 поступил вызов ФИО24 по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Время прибытия на вызов - 10 часов 00 минут. Фельдшер Свидетель №8 констатировала смерть ФИО2 На момент прибытия бригады обнаружено тело мужчины без признаков жизни (в большой комнате, лежа на диване, на правом боку).(т. 2 л.д. 98-99)

Протоколом явки с повинной от 15.11.2020 года, согласно которому в 03 часа 00 минут 15.11.2020 ФИО1 добровольно сообщил о том, что 13.11.2020 около 19 часов 00 минут он из-за личных неприязненных отношений нанес удар локтем правой руки по лицу своего знакомого ФИО2 в его доме, от чего тот упал и ударился головой. Не исключает, что тот мог удариться головой об трубу газового отопления, после чего ФИО2 захрипел. Он подумал, что тот заснул и ушел из его дома. (т. 1 л.д. 75-76)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 ноября 2020 года подозреваемый ФИО1 показал, что 13.11.2020 года около 19 часов 00 минут он, Свидетель №4 и Свидетель №7 пришли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать оттуда своего знакомого Свидетель №5. Они вошли в дом через помещение двора. Когда он зашел в дом, в проходе рядом с помещением кухни появился Свидетель №5, который вышел к нему навстречу из той комнаты, где стоит диван. Он сразу ударил Свидетель №5 своей головой в его голову по губам с той целью, чтобы он быстрее пришел в себя и пошел с ним. После того, как он ударил Свидетель №5, тот не упал и пошел в сторону выхода из дома. Далее Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО6 вышли из дома на улицу, а он прошел дальше в комнату, где стоял диван. Как только он зашел в комнату, к нему подошел ФИО2, который встал с дивана и приблизился к нему на расстояние не более полуметра. ФИО2 начал что-то ему говорить, но не успел, так как он сразу же ударил ФИО2 локтем своей правой руки в лицо, так как ему показалось, что ФИО2 хочет ему высказать какие-то претензии по поводу того, что он ударил Свидетель №5. Удар пришелся ФИО2 в область левого или правого глаза, какого именно он не уверен. Не исключает, что ФИО2 в момент удара мог повернуть голову чуть в левый бок, и удар пришелся тому в правый глаз. ФИО2 после его удара чуть присел, после чего завалился набок на диван, перелетев через свою сожительницу Свидетель №3, которая сидела с края дивана, который находится ближе к выходу из комнаты. Обо что ФИО2 ударился головой, когда упал на диван, он не видел. Не исключает, что ФИО2 мог удариться головой об отопительные трубы, которые расположены сбоку от дивана вдоль стены. В доме кроме него, ФИО2 и Свидетель №3 в этот момент находился еще местный житель Свидетель №6, который лежал на полу в этой же комнате. Подозреваемому ФИО1 предложено показать на месте об указанных им событиях. Все участники следственного действия проследовали по указанию подозреваемого ФИО1 к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 показал на 

<

адрес>, пояснив, что в данном доме он ударил ФИО2. 13.11.2020 (фото № 1). Далее подозреваемый ФИО1 показал на вход в дворовое помещение указанного дома, пояснив, что 13.11.2020 он, Свидетель №4 и Свидетель №7 зашли в дом через данный вход (фото № 2). Далее все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 проходят в жилое помещение указанного дома. Далее подозреваемый ФИО1, находясь в прихожей указанного дома, указал место, где он находился, когда ударил своей головой в голову Свидетель №5, который выходил к нему навстречу из комнаты дома, в которой стоит диван (фото № 3) и расстояние, на котором от него в этот момент находился Свидетель №5 (фото № 4). Далее подозреваемый ФИО1 показал с помощью манекена шарнирного типа, как он ударил головой в голову Свидетель №5 (фото № 5). Далее подозреваемый ФИО1 показал направление, в котором пошел Свидетель №5 после того, как он его ударил (в сторону выхода из дома), пояснив, что Свидетель №7 и Свидетель №4 пошли из дома вместе с ФИО3 (фото № 6). Далее подозреваемый ФИО1 показал с помощью манекена шарнирного типа, как к нему подошел ФИО2., когда он вошел в комнату указанного дома, в которой стоит диван, и на каком расстоянии ФИО2. от него находился (фото № 7). Далее подозреваемый ФИО1, используя манекен шарнирного типа, показал, как он нанес удар локтем своей правой руки в область лица ФИО2. (фото № 8), пояснив, что он не знает точно, куда пришелся удар ФИО2., но полагает, что в левый или правый глаз. Далее подозреваемый ФИО1, используя манекен шарнирного типа, показал, как ФИО2. упал на диван, перевалившись через сидевшую на диване Свидетель №3 (фото № 9), пояснив, что он не исключает, что ФИО2. мог при этом удариться головой об диван или об отопительные трубы, расположенные вдоль стены сбоку от дивана. Далее подозреваемый ФИО1 показал место на диване, где сидела в вышеописанный момент Свидетель №3 - с края дивана, который стоит ближе к проходу в комнату (фото № 10). Далее подозреваемый ФИО1 показал место на полу в данной комнате, где в вышеописанный момент лежал Свидетель №6 (фото № 11). (т. л.д. 113-124)

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 13 января 2021 года, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки подтверждает в полном объеме. Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он нанес удар локтем правой руки в область лица ФИО2 когда находился у него дома, после чего ФИО2. упал на диван и ударился головой или об диван или об отопительные трубы, он точно не видел. Понимает, что смерть ФИО2. наступила в результате его действий, в содеянном раскаивается. Смерть ФИО2 он причинять не желал. Тяжкий вред здоровью ФИО2. он причинять также не желал. Полностью согласен с квалификацией его действий.(т.2, л.д.154-158)

На вопрос государственного обвинителя после оглашения протокола допроса обвиняемого подсудимый ФИО1 пояснил, что он не видел точно, куда нанес удар ФИО2. - в левый или правый глаз, он предположил, что в левый глаз, так как ударял правой рукой.

В ходе судебного заседания был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО23, который пояснил, что он проводил исследование трупа ФИО2. на основании постановления следователя. Имела место черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят два удара- удар в правую подглазничную область и удар в правую затылочную область. От удара в голове рвется сосуд преимущественно в области левого полушария, что привело к сдавлению мозга, отчего наступила смерть. Кровоизлияние в области левого полушария - это последствия этих ударов. Бывает, что удар наносится справа, а сосуд рвется слева. Это могло произойти при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса. Может только пояснить, что в настоящем судебном заседании подсудимый настаивает на том, что ударил погибшего в левый глаз, в то время, как он нашел следы удара на правом глазу. В протоколе проверки показаний на месте ФИО1 пояснял, что в момент нанесения удара ФИО2 мог повернуть голову и удар пришелся в правый глаз. Исходя из тех его показаний повреждения, имеющиеся на трупе ФИО2 могли образоваться от действий ФИО1, описанных им. Черепно-мозговая травма была закрытой, выделений крови не было. Кровь, которую описывали свидетели, это сукровица, которая образуется в процессе гниения трупа. 

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Вина подсудимого ФИО1 в причинении по неосторожности смерти ФИО2 установлена признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, эксперта ФИО23, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 пояснили суду, что приходили 13.11.2020 года в дом ФИО2 вместе с ФИО1 Свидетель Свидетель №4 пояснил, что слышал разговор ФИО2 с ФИО1, момент нанесения удара ФИО2. он не видел. Заключением судебно-медицинских экспертиз установлено, что имеющаяся у потерпевшего ФИО2. черепно-мозговая травма могла произойти от удара, нанесенного ФИО1 Между данной травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела. 

К показаниям свидетеля Свидетель №7 относительно того, что ФИО1 не приходил вместе с ними в дом ФИО2 суд относится критически, считает их заблуждением, поскольку они опровергаются показаниями как самого подсудимого, так и иных свидетелей. 

О том, что действия ФИО1 при причинении ФИО2 телесных повреждений являлись не умышленными, свидетельствует характер нанесения удара. Нанося удар ФИО2 ФИО1 не предвидел возможности причинения смерти в результате нанесения им одного удара рукой в область лица, но должен был и мог предвидеть, что потерпевший от нанесенного удара, не удержавшись на ногах, упадет, ударившись головой о неустановленный предмет, и в результате получит травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. (т. 2 л.д. 176). По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. (т.2, л.д.157).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины и проявление раскаяния в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. На момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что он был в состоянии легкого алкогольного опьянения и это обстоятельство никак не повлияло на совершение им преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату С.В. Кисуриной за оказание юридической помощи по назначению в сумме 12000 рублей. Поскольку подсудимым при окончании предварительного следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Установить осужденному следующие ограничения: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде. 

Процессуальные издержки в сумме 12000 рублей, выплаченные адвокату С.В. Кисуриной за участие в деле на стадии предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: вырез с наволочки подушки, срез с обоев, смыв с пола на кухне, контрольный образец марлевого тампона, смыв с отопительных труб, одежду от трупа ФИО2. (брюки, куртка, носки, свитер, трико, трусы, футболка), концевые отделы ногтевых пластин с кистей трупа ФИО2 кровь на марле от трупа ФИО2., волосы с пяти анатомических областей головы от трупа ФИО2., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лысковского МСО СУ СК России по Нижегородской области, - уничтожть;

куртку, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, -вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток. 

Разъяснить осужденному, что в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб иных участников или апелляционного представления прокурора, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденный должен сообщить суду в письменной форме в тот же срок. 

Судья А.Л. Тарасов