Дело № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>», в районе поворота на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив столкновение с данным транспортным средством.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая на то, что виновником данного происшествия является водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, резко затормозивший и остановившийся на его пути, и нарушивший п.п.10.1, 12.1, 12.3, 12.5, 12.6 ПДД РФ. Он двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч, с дистанцией до 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 40-50 метров. Характер повреждений на его автомобиле, а также повреждения на автомобиле второго участника свидетельствуют о том, что он совершал маневр по уклонению от столкновения с внезапно возникшим препятствием в виде резко остановившегося на проезжей части впередиидущего автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что он двигался в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с разрешенной скорость 90 км/ч, дистанция до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> составляла порядка 40-50 метров. Согласно схеме ДТП минимальное расстояние между 

<

данные изъяты> и противоположным краем проезжей части составляет 5,4 м и при ширине 

<

данные изъяты> 1.75 метра является достаточным для совершения объезда препятствия без последствий для обоих участников движения. Характер повреждений 

<

данные изъяты> показывает, что начало повреждений в районе центральной стойки, вторая царапина в начале левой двери и основной удар пришелся в колесо(спустило) и крыло.Водитель 

<

данные изъяты> утверждал, что автомобиль от удара не сдвигался. Утверждал, что при таком расположении 

<

данные изъяты> на дороге, наличие места для маневра объезда препятствия. ДТП с такими повреждениями не могло произойти в принципе, так как это противоречит законам геометрии. Хонда на скорости 90 км/ч с пробитым правым колесом должна была оказаться в правом кювете. Траектория движения его автомобиля в левую сторону и его повреждения во время ДТП, а также повреждения 

<

данные изъяты> указывают на то, что им совершался маневр по уклонению от столкновения с внезапно возникшим препятствием. Считает, что водителем 

<

данные изъяты> фактически были нарушен п. 10.5 ППДД РФ запрет резкого торможения,а также п.12.1. 12.3. 12.5.12.6 о запрете остановки на проезжей части. Считает, что ему не хватило тормозного пути до впередиидущего транспортного средства, чтобы остановить свою машину, поскольку расстояние до 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было недостаточным. 

Потерпевший ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося потерпевшего.

Должностные лица - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4, начальник ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге (

<

адрес>», в районе поворота на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающегося в попутном направлении, совершив столкновение с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия; объяснениями ФИО1, подтвердившего в судебном заседании то обстоятельство, что остановить управляемое им транспортное средство было невозможно по причине того, что расстояние до впередиидущего транспортного средства было недостаточным для этого, объяснением потерпевшего ФИО3

Должностным лицом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о виновности второго участника ДТП не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина