УИД № 38RS0019-01-2024-002120-58

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 (2-1121/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162187 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 430,34 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4444 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является владельцем автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №

14.05.2024г. в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного (дата) старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7, 14.05.2024г. года в 19 часов 10 минут в (адрес), гражданин ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №. находившимся под управлением водителя ФИО1

Указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2024г., принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены повреждения левого переднего крыла, передней левой блок-фары, скрытые повреждения, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в (данные изъяты) что подтверждается страховым полисом №

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.05.2024г. гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, а также гражданская ответственность ФИО2 как лица, управляющего данным транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец обратился в (данные изъяты) с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Страховщик произвел осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, однако письмом от (дата) отказал в осуществлении прямого возмещения убытков в виду того, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

По причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2, истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии владельцем автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, управлял данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Поскольку материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что владение вышеуказанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, перешло от ФИО3 к ФИО2 на законных основаниях, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков.

С целью установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, он обратился в ООО «(данные изъяты)», которым (дата) составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, является столкновение с транспортным средством Тойота Хайлюкс. государственный регистрационный знак №, произошедшее 14.05.2024г., что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, (дата) года. выпуска, составляет 162 187 рублей без учета износа, 110 276 рублей с учетом износа.

Поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом гражданская ответственность водителя, равно как и владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчиков надлежит взыскать в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству без учета износа в размере 162 187 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено ООО «(данные изъяты)» 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)

За отправку в адрес ответчика телеграммы и получения его копии истцом уплачено 430,34 рублей, о чем указано в кассовом чеке АО «Почта России» от 22.05.2024г.

Поскольку ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, для получения юридической консультации, составления настоящего искового заявления он обратился в юридическую компанию, оплатив вышеперечисленные услуги в размере 5 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4444 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 16 374 рубля 34 копейки (6 500 рублей + 430,34 рублей + 5 000 рублей + 4 444 рублей) должны быть возмещены ему ответчиками в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, представил письменные возражения на экспертизу, в которых указал, что не согласен с заключением экспертизы, полагал данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда. Согласно п. 12.2 Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 (парковка) и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых." Согласно определению пункта 1.2 парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги. Участок проезжей части, на которой находился до начала движения автомобиль Тойота Хайлюкс, не является парковкой, так как не имеет специального обозначения, в том числе знака 6.4 (парковка)

Автомобиль Тойота-Хайлюкс был припаркован с нарушением пункта 12.2 Правил дорожного движения, так как не был расположен параллельно краю проезжей части, что стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Водителю указанного автомобиля пришлось прибегнуть к движению задним ходом, что создало аварийную ситуацию. При соблюдении правил парковки, предусмотренных данным пунктом, необходимость в таком маневре отсутствовала бы.

Согласно пункту 8.1 ПДД, перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. На момент начала его маневра автомобиль Тойота-Хайлюкс начал движение и не подавал сигналов указателями поворота. При этом он (истец), в соответствии с правилами, заранее подал сигнал о своем намерении выполнить поворот, обеспечив предсказуемость своих действий для других участников дорожного движения.

В своем заключении эксперт использовал спутниковые снимки для отображения дорожной разметки на месте происшествия. Однако на реальных фотографиях, сделанных непосредственно на месте ДТП, а также на фотографиях разметки, представленных им на флеш-носителе суду, видно, что дорожная разметка была стёрта и не различима. Таким образом, экспертное заключение основано на данных, которые не соответствуют реальной обстановке на момент происшествия, это могло существенно повлиять на объективность выводов экспертизы.

Нарушение правил парковки, отсутствие сигналов поворота со стороны автомобиля Тойота-Хайлюкс, снимки разметки с места ДТП, не были отражены в заключении эксперта. Экспертное заключение не в полной мере учитывает все обстоятельства и действия участников происшествия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю причинен в результате действий самого истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив исковое заявление, опросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, в случае его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является совершение им действий, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Из указанных правовых норм также следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, принадлежит с (дата) ФИО1; автомобиль Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак №, с (дата) принадлежит ФИО3, что следует из карточек учета транспортных средств.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО1 следует, что 14.05.2024 в 19 часов 10 минут на (адрес) ФИО2 управляя автомобилем Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер ГИБДД № от (дата)., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в ясную погоду, при не ограниченной видимости, в дневное время, на сухой асфальтовой дороге, дефекты дорожного покрытия не указаны. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается копией определения ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата).

Из объяснения ФИО1 от (дата) следует, что 14.05.2024 он, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, двигался по (адрес) (со стороны (адрес)) в 19 час. 10 мин. у дома по (адрес) он хотел припарковаться возле аптеки «Надежда Фарм», находящейся в этом доме. Пропустив встречный автомобиль, он начал парковаться и в это время в его автомобиль въехал автомобиль Тойота Хайлакс Сурф, государственный регистрационный знак №, выезжавший с парковки задним ходом. На его звуковой сигнал он не отреагировал. В результате чего у его автомобиля повреждено левое переднее крыло.

Из пояснений ФИО2 от (дата) следует, что 14.05.2024 в 19 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, отъезжая задним ходом от аптеки не заметил автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, который поворачивал к аптеке, и произвел с ним столкновение. Его сигнал услышал только при столкновении.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дата), гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер (данные изъяты), была застрахована в (данные изъяты) в результате происшествия у указанного автомобиля повреждены левое переднее крыло, передняя левая блок фара, скрытые повреждения; гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки проезжей части автомобильной дороги по (адрес) следует, что на участке дороги от (адрес) до (адрес)» имеется горизонтальная разметка: 1.1., 1.6.

Как следует из ответа (данные изъяты) от (дата) на заявление ФИО1, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, (данные изъяты) не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При подаче настоявшего иска по заказу ФИО1 ООО «(данные изъяты)» проведена независимая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО5, государственный регистрационный номер №, является нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 и 12.2 Правил дорожного движения – нарушение правил парковки транспортного средства и не выполнение обязанности подать световой сигнал указателями поворота соответствующего направления при осуществлении маневра.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 13.09.2024 по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО8

Из заключения независимого эксперта ФИО8 от (дата) №-СОД следует, что на месте ДТП установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону. Одна полоса в сторону (адрес), вторая полоса в сторону (адрес) Непосредственно на месте столкновения имеет место дорожная разметка 1.1. Справа от полосы движения в сторону (адрес) устроен парковочный карман.

Место столкновения транспортных средств Тойота-Королла Филдер, гос. номер №, и Тойота-Хайлюкс, гос. номер № находится на полосе движения, предназначенной для движения в сторону (данные изъяты)

Под «Правилами дорожного движения» понимаются Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 260.1993 N 1090.

Все участники ДТП, должны была соблюдать следующие требовании ПДД РФ: п. 1. Общие положения

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 2. Общие обязанности водителей.

ФИО1 совершал маневр поворота налево с полосы для движения сторону (адрес) через горизонтальную разметку 1.1. и должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

ФИО2 совершал маневр выезда из парковочного кармана задним ходом с поворотом назад-налево с выездом на полосу движения в сторону (данные изъяты) и должен был руководствоваться требованиями: 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2024 по (адрес), 2 полосы для движения транспортных средств.

Водитель ФИО1 располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства Тойота-К. Ф., гос. номер №, не выезжая на проезжую часть встречной полосы.

Причиной столкновения транспортных средств, с точки зрения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия являются действия Тойота-Королла Филдер, гос. номер №.

Автомобилю Тойота-Королла Филдер, гос. номер №. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2024 причинены следующие повреждения: крыло переднее левое вмятина, разрыв, в передней части; подкрылок колеса переднего левого деформация; фара передняя левая отрыв креплений.

Все имеющиеся повреждения транспортного средства Тойота-Королла Филдер, гос. номер №, относятся к результатам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2024 за исключением передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Королла Филдер, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2024, без учета износа составляет 66 555,48 руб., с учетом износа – 49 972,18 руб.

Истец ФИО1 с выводами заключения независимого эксперта ФИО8 от (дата) №-СОД не согласился, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснил суду, что пересечение сплошной линии запрещено, водитель ФИО1 имел техническую возможность сплошную линию не пересекать. С учетом наличия сплошной линии на участке дороги, двигаясь со стороны (адрес), нельзя осуществлять поворот со встречной полосы непосредственно с места напротив парковочного кармана. Необходимо проехать до участка дороги с прерывистой разметкой, осуществить разворот и по ходу движения осуществить заезд в парковочный карман. В случае отсутствия дорожной разметки, каждый водитель должен самостоятельно определить полосу для движения, поделить дорогу пополам. Если водитель не видит дорожной разметки, он должен считать, что он едет по второстепенной дороге, лишен преимущества. Выезжая с парковочного места задним ходом водитель должен был убедиться в безопасности своего маневра, что справа – позади него его полоса свободна, ответчик на встречную полосу движения не выезжал.

Разрешая заявленные требования с учетом требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.8 ПДД РФ предусмотренного, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалами, с учетом установленного экспертным заключением механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, находившийся за рулем автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, двигаясь в (адрес) со стороны (адрес) при повороте налево в парковочный карман, расположенный напротив (адрес), должен был руководствоваться положениями п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, однако, он проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного контроля за ней, не уступил дорогу автомобилю Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществляющему движение задним ходом при выезде с парковки по полосе встречного движения, чем допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе, предназначенной для встречного движения. 

При этом водитель ФИО1 располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть встречной полосы.

Доводы истца о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка была стерта, не различима, что подтверждено фотоматериалами, судом отклоняются, поскольку с учетом данных обстоятельств истцу необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения.

Суд полагает, что именно действия истца ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 14.05.2024 дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде повреждений транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак №, не усматривается причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя ФИО2 при выезде из парковочного кармана задним ходом с поворотом назад-налево на полосу попутного движения нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку указанный маневр осуществлён ФИО2 в отсутствие других участников движения на полосе его движения, водитель ФИО1 при этом осуществлял поворот налево со встречной полосы движения и обязан был уступить ФИО2 дорогу.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак №, ФИО2, поскольку в действиях водителя ФИО2, отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 в свою очередь, нарушивший требования п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, и предотвратить столкновение, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца ФИО1

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ФИО3

На основании изложенного, доводы истца о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный в результате произошедшего 14.05.2024 дорожно-транспортного происшествия ущерб, со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд считает не состоятельными. Все иные доводы истца не являются юридически значимыми, опровергаются исследованными письменными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика ФИО3, поскольку вред истцу причинен не источником повышенной опасности, собственником которого она является.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 и 12.2 ПДД РФ и нахождение указанных нарушений в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат.

Все иные доводы сторон не являются юридически значимыми, опровергаются исследованными письменными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку ФИО1 отказано судом в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2025г.

Судья А.В. Зелева