Дело № 22-1812/2020

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Снопковского С.А.,

защитника - адвоката Папихина И.Н.,

а также представителя потерпевшего Спешинского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Мичуринского транспортного прокурора Ломакиной М.Б. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ерченко Олега Анатольевича, родившегося *** в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Снопковского С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника - адвоката Папихина И.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего Спешинского А.Н., полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ерченко О.А. обвиняется в хищении вверенного ему имущества, путем растраты, с использованием своего служебного положения.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Ерченко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём не содержится описания преступных действий Ерченко О.А., связанных с растратой, не указано на что были направлены его прямой умысел и корыстный мотив, вопреки интересам какого учреждения он действовал, и в чём выразилась незаконность его действий при нахождении в командировках, а также при предоставлении проездных документов в бухгалтерию ТОГБУ «***». Кроме того, описание наступивших последствий от преступления содержит двоякое толкование, поскольку отмечено, что ущерб причинен одному юридическому лицу с припиской, в лице другого юридического лица. Имеющиеся недостатки в описании действий Ерченко О.А. при предъявлении существа обвинения, как полагает суд первой инстанции, не позволили обвиняемому в полной мере осуществлять свою защиту.

В апелляционном представлении и.о. Мичуринского транспортного прокурора Ломакина М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, допущено не было. Вопреки утверждениям суда, в нём указаны способ совершения преступления, мотив и цель, а также конкретизированы последствия его совершения. Что касается отсылки к Управлению ***, как к представителю потерпевшего, то данное обстоятельство, как полагает автор представления, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как из текста обвинения однозначно усматривается, что Ерченко О.А. располагал полномочиями по распоряжению и незаконно распорядился имуществом ТОГБУ «***», своими действиями он причинил материальный ущерб именно ТОГБУ «***», и данный факт двоякому толкованию не подлежит. Кроме того, обращает внимание, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, отменившей 9 июля 2020 года аналогичное решение, и указавшего на отсутствие нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему окончательного решения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем, доводы, изложенные в постановлении суда, не давали оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору. В обвинительном заключении, с учетом характера уголовного дела, в полном объеме изложены все обстоятельства инкриминируемого Ерченко О.А. деяния, в том числе, существо обвинения, время и место, способ совершения, мотив и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В частности, из описания инкриминируемого Ерченко О.А. преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении следует, что он, являясь директором ТОГБУ «***», в силу должностных обязанностей был наделен полномочиями по распоряжению имуществом и финансами указанного учреждения. При этом, в нарушение установленного порядка направления в командировку, без соответствующего решения своего работодателя в лице начальника Управления *** ФИО5, Ерченко О.А., имея цель на незаконное изъятие находящегося в его ведении имущества, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, с использованием служебного положения, незаконно издавая приказы, самостоятельно направлял себя в командировки. Находясь в командировках в г. Москве, Ерченко О.А. проживал по месту своей регистрации и фактическому месту проживания, за что получил денежные средства за суточное содержание на общую сумму 110750 рублей. Затем, действуя с единым умыслом, он путем предоставления в бухгалтерию ТОГБУ «***» проездных документов при следовании в командировки и обратно, а также во время нахождения в командировках, получил денежные средства за приобретение проездных документов и пользование услугами такси, тем самым совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств на общую сумму 166020 рублей 30 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ТОГБУ «***» (в лице Управления ***).

Что касается сомнений, возникших у суда первой инстанции относительно того, кто является потерпевшим по данному уголовному делу, ввиду указания в обвинительном заключении о причинении Ерченко О.А. ущерба ТОГБУ «***» в лице Управления ***, то данное обстоятельство, как обоснованно указано в апелляционном представлении, фактически уже повторно выдвигается судом первой инстанции в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 9 июля 2020 года отменено аналогичное решение суда первой инстанции и указано, что если суд первой инстанции придет к выводу о том, что потерпевшим по данному уголовному делу должно быть признано другое юридическое лицо, это не препятствует ему самостоятельно принять такое решение без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче в тот же суд, но в ином составе, для рассмотрения по существу предъявленного Ерченко О.А. обвинения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 года о возращении уголовного дела в отношении Ерченко Олега Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий -