Дело №2-7124/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее АКБ «ИТБ») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «ИТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что 02 апреля 2015 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № 

<

***> ин-73/08/0, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 931000 рублей сроком до 30 апреля 2028 года для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома с кадастровым номером 64:48:010140:810, имеющего два этажа, одну мансарду и состоящего из трех комнат общей площадью 80 кв.м. и земельного участка площадью 277 кв.м., кадастровый № из состава земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Заемные средства были предоставлены ответчикам 02 апреля 2015 года, что подтверждается банковским ордером № от 02 апреля 2015 года. Ответчики, в свою очередь, за счет заемных средств приобрели в собственность вышеуказанные недвижимость и земельный участок, о чем имеется запись от 02 октября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечении обязательств ответчиков по договору займа регистрирующим органом также была зарегистрирован ипотека (залог) права собственности на недвижимость. Сторонами была согласована следующая стоимость предмета ипотеки: жилой дом-1233000 рублей, земельный участок -180000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 1155393 рубля 24 копейки, из которых: 898314 рублей 42 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 21135 рублей 83 копейки- сумма задолженности по просроченному основному долгу, 233726 рублей 23 копейки- сумма задолженности по процентам, неуплаченным в срок, 2216 рублей 76 копеек- сумма задолженности по срочным процентам. Поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент подачи иска, составляет 898314 рублей 42 копейки, что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 1233000 рублей, земельного участка- в размере 180000 рублей. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, АКБ «ИТБ» и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиком сумму задолженности по основному долгу в размере 898314 рублей 42 копейки, сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 21135 рублей 83 копейки, сумму задолженности по процентам, неуплаченным в срок в размере 233726 рублей 23 копейки, сумму задолженности по срочным процентам в размере 2216 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 22% годовых на сумму основного долга 898314 рублей 42 копейки и на сумму просроченного основного долга в сумме 21135 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную стоимость объек5та в сумме 1175000 рублей, в том числе жилого дома в сумме 1033600 рублей, земельного участка в сумме 141600 рублей. При этом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № 

<

***> ин-73/08/0 о предоставлении заемщикам займа в размере 931000 рублей сроком на до 30 апреля 2028 года под 24 % годовых для приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого дома с кадастровым номером №, имеющего два этажа, одну мансарду и состоящего из трех комнат общей площадью 80 кв.м. и земельного участка площадью 277 кв.м., кадастровый № из состава земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Заемщики обязались погашать сумму займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 18176 рублей 10 копеек (п. 1.1.4. договора займа).

Денежные средства в размере 931000 рублей были предоставлены ответчикам, что подтверждается банковским ордером № от 02 апреля 2015 года.

Согласно п. 1.4. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, по состоянию на 05 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 1155393 рубля 24 копейки, из которых: 898314 рублей 42 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 21135 рублей 83 копейки- сумма задолженности по просроченному основному долгу, 233726 рублей 23 копейки- сумма задолженности по процентам, неуплаченным в срок, 2216 рублей 76 копеек- сумма задолженности по срочным процентам, что подтверждается расчетом, представленным истцом, который проверен судом, оценен как верный

Истцом в адрес ответчиков 11 ноября 2015 года были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа. Однако они остались без ответа.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представили, факт получения заемных средств ответчиками истцом подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1155393,24 руб., по состоянию на 05 мая 2017 года.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании этой нормы и с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, за нарушение срока возврата суммы займа, являющихся по своей правовой природе законной неустойкой, ответчиком не предъявлена ко взысканию сумма пени и штрафов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за нарушение срока возврата займа или для уменьшения суммы процентов, у суда не имеется. Ссылка ответчиков на тяжелое финансовое положение, на отсутствие дохода, юридического значения при разрешении данного спора не имеет. Принимая решение о заключении кредитного договора, ответчики не могли не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерно высокого размера штрафных санкций либо значительного превышения суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ)

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

По смыслу приведенных положений закона взыскание может быть обращено только на имущество, которое согласно положениям договоров передано банку в обеспечение обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате начисленных процентов, то есть предмет залога.

Закладная, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Способом реализации заложенного имущества в соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Закона об ипотеке установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному исследованию № 657СИ/17 от 14 сентября 2017 года, проведенному ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» на основании определения суда, рыночная стоимость жилого дома в сумме 1292000 рубля и земельного участка в сумме 177000 рублей. 

На основании изложенного имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – вышеуказанные жилой дом и земельный участок с установлением следующих обстоятельств в силу требований ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: 

- сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: задолженность по кредитному договору займа №/ИН-73/08/0 от 02 апреля 2015 года по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 1155393 рубля 24 копейки, из которых: 898314 рублей 42 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 21135 рублей 83 копейки- сумма задолженности по просроченному основному долгу, 233726 рублей 23 копейки- сумма задолженности по процентам, неуплаченным в срок, 2216 рублей 76 копеек- сумма задолженности по срочным процентам, а также проценты за пользование займом за период с 05 мая 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 898314 рублей 42 копейки и сумму просроченного основного долга в размере 21135 рублей 83 копейки.

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя: 

-жилой дом с кадастровым номером №, имеющий два этажа, одну мансарду и состоящий из трех комнат общей площадью 80 кв.м. и земельный участок площадью 277 кв.м., кадастровый № из состава земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскании: продажа с публичных торгов.

- начальная продажная цена – 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной судебной оценочной экспертизой № 657СИ/17 от 14 сентября 2017 года в размере 1175000 рублей, в том числе стоимость жилого дома- 1033600 рублей, а земельного участка - 141600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» в размере 15000 руб., согласно представленному счету.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19976 рублей 97 копеек, по 9988 рублей 48 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Трубаченко ФИО6, Трубаченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трубаченко ФИО8, Трубаченко ФИО9 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору №/ин-73/08/0 от 02 апреля 2015 года по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 1155393 рубля 24 копейки, из которых: 898314 рублей 42 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 21135 рублей 83 копейки- сумма задолженности по просроченному основному долгу, 233726 рублей 23 копейки- сумма задолженности по процентам, неуплаченным в срок, 2216 рублей 76 копеек- сумма задолженности по срочным процентам, а также проценты за пользование займом за период с 05 мая 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 919450 рублей 25 копеек.

Взыскать с Трубаченко ФИО10, Трубаченко ФИО11 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19976 рублей 97 копеек, по 9988 рублей 48 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – -жилой дом с кадастровым номером №, имеющий два этажа, одну мансарду и состоящий из трех комнат общей площадью 80 кв.м. и земельный участок площадью 277 кв.м., кадастровый № из состава земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1175000 рублей, в том числе цену земельного участка в размере 141600 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Трубаченко ФИО12, Трубаченко ФИО13 перед акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк».

Взыскать с Трубаченко ФИО14, Трубаченко ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по 7500 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: