Дело № 1-334 /2020 ( 12001320033250511) 

42RS 0020-01-2020-001534-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 12 ноября 2020 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Тренихиной АВ 

Подсудимого ФИО1 

Защитника Гусевой ЕВ, представившей удостоверение № и ордер от 18.08.2020

при секретаре Юнкиной ЮВ 

а также потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... судим по приговорам : 

14.12.2009г Осинниковского горсуда Кемеровской области по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 г лишения свободы, согласно постановления Юргинского горсуда Кемеровской области от 27.02.2012г приговор приведен в соответствии с действующим законодательством, наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 08.08.2017г по отбытию срока наказания.

09.10.2020г Осинниковского горсуда Кемеровской области по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г лишения свободы. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ... путем обмана, подошел к ..., попросил последнего передать ему сотовый телефон, ... После чего ..., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей с сим-картой, ценности не представляющей, с которым ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... значительный ущерб в размере ... рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, установлена показаниями :

- потерпевшего ..., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «...» по 

<

адрес> разговаривал с ..., подсудимый подошел и попросил телефон ...

- показаниями свидетеля ..., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с подсудимым у магазина ...» в г Осинники в Кандалепе, где встретили ..., у которого подсудимый попросил сотовый телефон позвонить; разговаривал с ... минут 30, подсудимый сначала стоял с ними рядом, а когда ... спохватился что нет телефона, подсудимого уже не было. 

- показаниями свидетеля ..., который в судебном заседании показал, что по просьбе подсудимого ... по своему паспорту сдавал в залог на один месяц в комиссионный магазин ... телефон, полученные ... руб и залоговый билет передал подсудимому. О том, что телефон подсудимым похищен узнал в полиции.

- показаниями свидетеля ..., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника и проверенными в судебном заседании ... из которых следует, что сотрудники полиции, согласно постановления о выемке, изъяли закупочный акт на сотовый телефон «...» имей № на имя ..., согласно которого последний получил ... руб, с резервированием до ...; на дату выемки телефон был продан. 

Подсудимый ФИО1., признавая вину, оценку похищенного, воспользовавшись правом, предусмотренным ст 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (...), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> у магазина «...» увидел ... и ..., поговорил с ними; увидел у ... сотовый телефон и решил его похитить, тк не работал, были нужны деньги; ... Через пару дней хотел телефон заложить, но не было паспорта; позвонил ... и попросил того помочь заложить телефон в комиссионный магазин ... по 

<

адрес>, тот согласился. В магазине ... по своему паспорту оформил залог, получил ... рублей, которые с закупочным актом передал ему, деньги потратил на личные нужды, а закупочный акт выбросил. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена местность у магазина «..., установлено место преступления, у потерпевшего изъяты упаковочная коробка от телефона «...» и товарный чек (лд 7);

- согласно справки комиссионного магазина ... стоимость сотового телефона «...» с учетом износа составляет ...

- согласно закупочного акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» принят сотовый телефон «...

- протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2020г, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал, как в ..., находясь у магазина «...» по ул 

<

адрес> путем обмана похитил сотовый телефон у ... (лд 43-45).

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелуй, потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в хищении телефона, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Об умысле подсудимого на совершение мошеннических действиях, и о наличии у него корыстного мотива свидетельствуют показания ФИО1 о том, что нуждаясь в деньгах на приобретение спиртного, увидев телефон у потерпевшего, решил обмануть последнего, попросив телефон ... чтобы сдать тот в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды, что фактически и совершил. 

Суд признает, что действиями ФИО1 потерпевшему ... причинен значительный ущерб на сумму ... рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшего : его заработная плата составляет ... руб, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, ..., состояние здоровья, ... 

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, ...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым рецидивом. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ 

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая условия жизни семьи подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора Осинниковского горсуда от 09.10.2020г то суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского горсуда от 09.10.2020г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года .

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Осинниковского горсуда Кемеровской области от 09.10.2020 г и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух ) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать –заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Осинниковского горсуда Кемеровской области от 09.10.2020 г 

с 18.08.2020г до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательствапо делу : справку ООО...», копию закупочного акта ООО...» - хранить в материалах дела, упаковочную коробку, товарный чек, переданные потерпевшему ..., оставить потерпевшему. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета оплату услуг защитника ... за период предварительного расследования в сумме ... рублей 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргачева ТС