№ 12ж-58/2018 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 18 октября 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Сливницына К.В., поданную в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 августа 2018 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитника Сливницына К.В., поданной в интересах ФИО4, в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В качестве доводов защитником указано, что ФИО4 действовала в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании защитник Сливницын К.В. поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

ФИО4 поддержала жалобу своего защитника, пояснила, что когда она зашла в подъезд, прошла площадку первого этажа и стала подниматься на второй этаж, ее кто-то сзади схватил за волосы, спросил: «куда пошла?», по голосу она определила, что это была Потерпевшая. Из-за того, что Е. схватила ее волосы и потянула, она упала на колени, оказалась на площадке первого этажа, за спиной у нее была подъездная стена. У нее из рук выпал сотовый телефон, слетели очки. Потерпевшая была справа от нее, она стала отталкивать ее, отстраняясь руками. В этот момент в подъезд зашла ее невестка ФИО2 и также схватила ее за волосы с левой стороны, сбоку. Она стала отстранять их от себя руками. Со стороны Потерпевшая и ФИО2 ей наносились удары в шею, в результате у нее было исцарапано лицо. Затем в подъезд зашел ее сын ФИО3, Потерпевшая и ФИО2 ее отпустили. При падении она головой не ударялась, только коленями. Считает, что телесные повреждения у Потерпевшая образовались не от ее действий, а во время конфликта, происходившего между ее сыном ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, Потерпевшая и мужем последней - с другой стороны.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в подъезде 

<

адрес>, умышленно схватила Потерпевшая за волосы, поцарапала лицо, схватила за правое предплечье, причинив указанными действиями физическую боль.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением Потерпевшая о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменными объяснениями Потерпевшая (л.д. 7), - письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 8), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи потерпевшей Потерпевшая, свидетеля ФИО1 и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 действовала в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия ФИО4 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны Потерпевшая в отношении ФИО4 не доказан, материалами дела не подтверждается.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что все имеющиеся у нее телесные повреждения были причинены ей ФИО4 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и 2 детьми была в гостях у своей сестры ФИО2. Муж и ее сестра пили пиво, она не пила (в то время принимала лекарства), ночевать остались у сестры. Проснулась она около 4 часов утра из-за стуков дверь, стучал муж сестры ФИО3. Дверь открыли, Р, начал кричать, был в нетрезвом состоянии, стал предъявлять претензии ее сестре, что она ему изменяет. Они стали выгонять Р, из квартиры, спустились на улицу, там завязалась драка между ФИО3, с одной стороны, его супругой ФИО2, ей и ее мужем, с другой стороны. Р, размахивал руками, но ни в кого не попадал, так как был сильно пьян, она с целью защиты, подобрала пустую бутылку пластмассовую из-под пива и нанесла Р, несколько ударов ей. Все это на телефон стала снимать мать Р, – ФИО4 Затем она увидела, как ФИО4 побежала в подъезд, она пошла за ней, боясь, что ФИО4 заберет сына сестры К. и напугает ее детей. В подъезде она, идя за ФИО4, спросила «куда пошла?», в ответ та развернулась, замахнулась на нее левой рукой, в которой у ФИО4 был сотовый телефон, нанесла ей удар по левой щеке, видимо ногтями, так как у нее остался шрам, от этого удара она испытала физическую боль. Затем ФИО4 схватила ее за правую руку в области предплечья, она упала на колени на лестничной площадке первого этажа, ФИО4 схватила ее за волосы, вырвала клок волос слева, от этого она также испытала сильную физическую боль. В это время ФИО4 сидела на ней сзади, она ничего не могла сделать, только закрывала лицо руками. В этот момент в подъезд забежала ее сестра ФИО2, и оттащила ФИО4 от нее. Затем в подъезд зашли ее муж и ФИО3.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 и Потерпевшая являются ее дочерями, в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО4, она пришла в квартиру к своей дочери ФИО2, там находились ФИО2, Потерпевшая и муж последней. На лицах у ее дочерей имелись синяки. Дочери рассказали, что у них произошел конфликт с ФИО4, в ходе которого последняя причинила им телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевшая установлены участок редких волос в левой височной области, ссадины в области век левого глаза, 4 округлых кровоподтека на правом предплечье. Кровоподтеки правого предплечья могли образоваться от давления пальцев рук при захвате. Ссадины области век левого глаза могли образоваться при царапании. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО4 в отношении Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в подъезде дома 

<

адрес>, были совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевшая, то есть ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего. Показания потерпевшей Потерпевшая и свидетеля ФИО1 даны после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 25,26) за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга, подтверждаются заключением эксперта. В то время как, в показаниях ФИО4, данных в суде первой инстанции, при даче объяснений участковому уполномоченному, в суде апелляционной инстанции имеются противоречия, они расходятся в части изложения происходивших событий, в связи с чем, их достоверность вызывает у суда сомнение. 

При даче объяснений участковому по факту причинения телесных повреждений Потерпевшая, ФИО4 пояснила, что когда она стала подниматься по лестнице, то ее схватила сзади за волосы Потерпевшая, так как Е. тянула ее за волосы, то она упала и с целью защиты также схватила Е. за волосы, отбивала ее удары, когда та хотела ее ударить. Когда она отмахивалась от ее ударов, то видимо поцарапала ей лицо, а также хватала ее за руки, чтобы та не ударила ее. Видимо, телесные повреждения, которые у нее имеются, она ей причинила тогда, когда защищалась.

При даче объяснений участковому по факту причинения ей телесных повреждений, ФИО4 пояснила, что когда она зашла в подъезд дома, то Потерпевшая потянула ее за волосы, в этот момент к ним подбежала ФИО2 и стала также тянуть ее за волосы, отчего она испытала физическую боль. В ходе конфликта ФИО2 стала ее царапать в области шеи слева, отчего она также испытала физическую боль, от их действий ей было больно. 

В суде первой и второй инстанции ФИО4 пояснила, что в подъезде ее сзади за волосы схватила Потерпевшая, она упала, стала отталкивать ее, отстраняясь руками. В этот момент в подъезд зашла ФИО2 и также схватила ее за волосы. 

В медицинской карте амбулаторной больной ФИО4 (л.д. 28) в анамнезе со слов ФИО4 указано, что понималась по лестнице, девушка налетела сзади, потянула за волосы, уронила на деревянный пол, вследствие чего ударилась головой. В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что при падении она головой не ударялась, только коленями.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 установлены короткие полосовидные ссадины и мелкопятнистые на левой боковой поверхности шеи, ссадина дугообразной формы в проекции ветви нижней челюсти справа, ссадины короткой полосовидной формы правой боковой поверхности шеи. Из пояснений освидетельствуемой следует, что в подъезде ее схватила за волосы известная девушка, уронила на бетонный пол, стала бить кулаками по голове, подбежала сноха, хватала за волосы, душила захватом руки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмеченные повреждения на шее в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как не причинившие вреда здоровью. ФИО4 находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – сотрясение головного мозга, которое суд по всему определил врач невролог. Произошло кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку сотрясение головного мозга будет квалифицироваться как легкий вред здоровью. 

Факт обоюдного нанесения ударов участниками конфликта не исключает ответственность ФИО4 за ее собственные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевшая Доказательств того, что телесные повреждения Потерпевшая могли быть причинены иными лицами, в том числе ФИО3, в материалах дела не имеется, просмотренная в судебном заседании видеозапись не содержит, в ходе рассмотрения дела ФИО4 и ее защитником таких доказательств также не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 августа 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Сливницына К.В. – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья Ю.В. Барчукова