САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8229/2023

Дело № 1-222/2023 Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королёвой А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Полозовой С.Г., 

потерпевшей П.,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ротькиной Е.В. в интересах потерпевшей П. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей П. к ООО «ПитерАвто», - удовлетворить частично. С ООО «ПитерАвто» в пользу потерпевшей П. постановлено взыскать компенсацию вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление потерпевшей П., осужденного ФИО1, его защитника Полозовой С.Г., мнение прокурора Королёвой А.С., апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ротькина Е.В. в интересах потерпевшей П. оспаривает обоснованность приговора суда в части размера взысканной компенсации вреда, причиненного преступлением. 

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ПитерАвто» в должности водителя автобуса, т.е. являясь лицом, к которому в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и Приказом Министерства транспорта РФ от 31 июля 2020 г. N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предъявляются повышенные профессиональные и квалификационные требования. В свою очередь ООО «ПитерАвто», осуществляя эксплуатацию транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок. 

По мнению адвоката, судом не учтены выводы, изложенные в заключение эксперта № 1398-П от 16 мая 2022 года, в соответствии с которыми повреждения П. возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и могли быть получены в условиях ДТП, а также не дано оценки протоколу осмотра места ДТП и приложенной к нему схеме, в которых отсутствуют сведения о наличии тормозного пути, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент наезда на П. даже не тормозил.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в результате совершенного ФИО1 преступления П. причинён тяжкий вред здоровью, она испытывает постоянную физическую боль. Функции правой руки полностью утрачены и не могут быть восстановлены. При этом потерпевшая является правшой, проживает одна, родственников не имеет. Оказавшись дома после выписки из больницы, она осталась в беспомощном состоянии - не могла самостоятельно одеться, приготовить себе еду, прибрать в квартире. П. пришлось учиться обслуживать себя и выполнять бытовые действия левой рукой. Однако ФИО1 не оказал П. никакой помощи - не предложил оплатить услуги сиделки, которая могла бы помочь П. в первое время после выписки из больницы, не интересовался её состоянием, он даже не извинился. Письма с извинениями и денежный перевод ФИО1 направил П. только спустя полтора года после совершения преступления, когда уголовное дело уже было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Обращает внимание на то, что с полной утратой функционирования правой руки у П. значительно снизилось качество жизни, многие обычные для здоровых людей действия, которые раньше она выполняла, не задумываясь, сейчас вызывают у неё значительные сложности. 

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что размер компенсации вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей очевидно не отвечает принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании потерпевшая П. доводы жалобы поддержала, просила приговор изменить, взыскать с гражданского ответчика компенсацию в размере полутора миллионов рублей.

Осужденный ФИО1 и адвокат Полозова С.Г. против жалобы возражали, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Прокурор Королёва А.С. доводы жалобы поддержала, полагала, что решение суда по гражданскому иску потерпевшей не соответствует принципу справедливости.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей П. свидетелей С1, С2 об обстоятельствах ДТП, в котором потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, показания свидетеля С3, согласно которым 11.09.2021 в 04 час. 17 мин. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, в этот же день в 04 час. 23 мин. перед выпуском на линию автобус прошел предрейсовый технический осмотр, письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему и схемой ДТП от 11.09.2021; протокол осмотра предметов от 16.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП от 11.09.2021, представленный СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»; заключение медицинской судебной экспертизы №1398-П от 16.05.2022 о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, установленных у П., иные доказательства.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания подсудимого ФИО1, который полностью признал вину, обстоятельства преступления не оспаривал.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка 

<

дата> г.р., оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в перечислении 16.05.2023 денежных средств почтовым переводом в адрес потерпевшей, направление в адрес П. письменного обращения с извинениями; смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признал полное признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в его совершении, отсутствие судимостей, наличие работы, положительную характеристику по предыдущему месту работы в ООО 

<

...>, наличие на иждивении сына 

<

дата> г.р., являющегося студентом очной формы обучения СПб 

<

...>. Также суд принял во внимание, что после ДТП подсудимый предпринимал меры к оказанию посильной помощи потерпевшей в период нахождения ее в медицинском учреждении, а также 08.04.2023 почтовым переводом перевел П. 50 000 руб., которые последней получены не были. 

Также судом учтено, что в течение года, предшествующему событию по данному делу ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, применив требования ст.53 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым по виду и размеру.

Также суд обоснованно принял во внимание положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободил ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решения по гражданскому иску потерпевшей П., суд правомерно учел требования ст. ст. 151, п.1 ч.1 ст.1100, 1068 ГК РФ, указав на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым виновными действиями подсудимого ФИО1, управляющего автобусом «ЛИАЗ 529360» г.р.з. 

<

...>, находящимся в аренде ООО «Питеравто», на основании путевого листа, потерпевшей П. были причинены нравственные и физические страдания, вследствие причинения ей телесных повреждений. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд принял во внимание период ее лечения, характер телесных повреждений, временное ограничение способности к самообслуживанию, фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что заявленные требования на сумму 1500000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку решение в этой части не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В частности, судом в должной степени не принято во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей установлена травма правой верхней конечности, сопровождающаяся резким ограничением движений в правом лучезапястном суставе, пальцев правой кисти с отсутствием хвата кисти, с развитием нейропатии правого локтевого нерва, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в сумме 55%. 

Кроме того, как поясняла потерпевшая, она является правшой, однако теперь вынуждена все делать левой рукой, так как в связи с повреждением нервных окончаний она не может поднять руку, самостоятельно одеться и раздеться, что свидетельствует об утрате потерпевшей возможности ведения прежнего образа жизни, она длительное время проходила лечение, в том числе, в больнице, куда после выписки из больницы вынуждена была ездить на перевязки, постоянно испытывает физическую боль. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая пояснила также, что двигательная активность правой руки в объеме дотравматического периода восстановлению не подлежит, пальцы кисти правой руки не сгибаются, качество жизни значительно понизилось. Перечисленные обстоятельства причиняют ей физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что размер компенсации вреда, причиненного преступлением, должен составлять 100 000 рублей, является необоснованным и не соответствующим требованиям соразмерности и справедливости, а потому решение суда в данной части подлежит изменению путем увеличения размера компенсации до 300 000 рублей, которая, как правильно указал суд, подлежит взысканию с ООО «ПитерАвто», поскольку был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей. Апелляционная жалоба представителя потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденным ФИО1 до постановления приговора выплачено потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации причиненного здоровью вреда. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер компенсации вреда, причиненного преступлением, взысканного с ООО «ПитерАвто» в пользу потерпевшей П., до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ротькиной Е.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: