№ 2-2330/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA ED CEED, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства KIA ED CEED, государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серии №.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, ФИО4.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного застрахована в САО «НАДЕЖДА» по полису ОСАГО серии №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае с приложением документов, необходимых для страховой выплаты.

В свою очередь, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по настоящее время.

Не согласившись с бездействием страховщика, ФИО1 обратился в независимую автоэкспертную организацию «ИП ФИО5», которая составила экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный номер №, которая составила сумму сучётом износа 295 200 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный номер №, составила сумму в размере 8 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб в размере 295 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, понесённые истцом подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В связи с подачей искового заявления ФИО1 обратился к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде. Услуги представителя по договору об оказании юридических услуг при ведении гражданского дела оплачены истцом в сумме 10 000 рублей.

Просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 295 200 рублей, расходы по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 250 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA ED CEED, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства KIA ED CEED, государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серии №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновником в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного застрахована в САО «НАДЕЖДА» по полису ОСАГО серии №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае с приложением документов, необходимых для страховой выплаты.

В свою очередь, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по настоящее время.

Не согласившись с бездействием страховщика, ФИО1 обратился в независимую автоэкспертную организацию «ИП ФИО5», которая составила экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный номер №, которая составила сумму сучётом износа 295 200 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный номер №, составила сумму в размере 8 000 рублей.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Никакие детали могли, узлы, агрегаты не были повреждены на транспортном средстве KIA ED CEED, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, отвечая на первый вопрос, эксперт делает вывод, что заявленные повреждения автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определение степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED CEED, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением, Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П не производилось.

При этом, представителем истца ФИО1 – ФИО2 оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны, и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Автотехнический центр».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. 

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла бы обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика штрафа отказать, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 250 рублей. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 250 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, нотариальных расходов, расходов по оплате курьерских услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 ноября 2017 года. 

Судья С.В. Шматов