Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., 

с участием:

защитника юридического лица ФГУП «Атомфлот» - ФИО4,

представителей административного органа ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Атомного флота» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 декабря 2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Атомного флота» (далее по тексту ФГУП «Атомфлот» или юридическое лицо, предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «Атомфлот» подана жалоба, из которой следует, что в ходе производства по данному делу защитник ФГУП «Атомфлот» указывал на то, что допущенные надзорным органом при проведении проверки нарушения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого предприятию по настоящему делу. ФГУП «Атомфлот» считает, что при вынесении обжалуемого постановлениясудом не приняты во внимание все доводы его защитника, изложенные в письменных объяснениях № 213-13/250-юр от 27 ноября 2018 года, данным доводам не дана объективная оценка, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении и о нарушении принципов административной ответственности. Надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предприятию предписания № 08-04/3-2 от 02 марта 2018 года, по результатам которой надзорным органом изготовлены акт проверки № 08-04/1-8 от 24 апреля 2018 года и предписание № 08-04/3-7 от 24 апреля 2018 года со сроком устранения нарушений – 01 октября 2018 года. Предписание № 08-04/3-7 от 24 апреля 2018 года является первичным актом.

С целью проведения проверки выполнения предписания № 08-04/3-7 от 24 апреля 2018 года, надзорным органом была инициирована проверка исполнения первичного акта, по результатам которой был составлен акт проверки № 08-04/1-26 от 25 октября 2018 года и вынесено очередное предписание № 08-04/3-21 от 25 октября 2018 года с новым сроком исполнения – 01 марта 2019 года. Таким образом, был составлен уже вторичный акт.

В нарушение ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ экземпляр акта проверки № 08-04/1-8 от 24 апреля 2018 года с приложениями, то есть первичный акт, в том числе с предписанием № 08-04/3-7 от 24 апреля 2018 года не был вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ФГУП «Атомфлот» под расписку об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, что уже само по себе является нарушением обязанности довести требования до надлежащего лица.

В том числе, первичный акт проверки не был направлен в адрес ФГУП «Атомфлот» ни заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, ни в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ФГУП «Атомфлот».

Согласно постановлению мирового судьи, акт проверки № 08-04/1-8 от 24 апреля 2018 года содержит подпись заместителя главного инженера по ЯРБ ФИО3 об ознакомлении и получении акта со всеми приложениями, однако указанный руководитель не является ни руководителем ФГУП «Атомфлот», ни уполномоченным представителем ФГУП «Атомфлот» на получение документов по результатам проведения в отношении ФГУП «Атомфлот» государственного контроля (надзора).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 не выяснялся вопрос о наличии у заместителя главного инженера по ЯРБ ФИО3 полномочий на получение указанного выше акта проверки № 08-04/1-8 от 24 апреля 2018 года.

Между тем, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что первичный акт не был обжалован. Хотя, как раз это обстоятельство и вызвано фактом вручения результатов проверки ненадлежащему лицу. В связи с нарушением процедуры передачи документов по результатам проверки, ФГУП «Атомфлот» не приняло их к исполнению, не внесло в соответствующие учеты входящей корреспонденции (в Единую отраслевую систему электронного документооборота Госкорпорации «Росатом»), не направило компетентным сотрудникам, а вследствие чего - не имело возможности обжаловать.

О наличии первичного акта предприятию стало известно лишь при составлении вторичного. Получивший результаты проверки сотрудник, не знал, что с ними делать, так как не был уполномочен их принимать. Требование о вручении подобных актов полномочному представителю юридического лица - безусловно, так как вытекает из самого характера правоспособности юридических лиц и понятия представительства.

Нарушение требований к представлению акта проверки относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок (п. 6 части 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом не принят во внимание довод защитника о неправомерности исполнения контрольных функций Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России.

Так, в рамках проведения проверки исполнения предписания № 08-04/3-2 от 02 марта 2018 года (первичного) надзорным органом было оформлено предписание № 08-04/3-7 от 24 апреля 2018 года (вторичное) с требованием исполнить пункты ранее выданного предписания № 08-04/3-2 от 02 марта 2018 года с установлением нового срока исполнения - до 01 октября 2018 года. Данная проверка была проведена в соответствии с распоряжением № 01-09/39 от 29 марта 2018 года, надзорным органом был изготовлен акт проверки № 08-04/1-8 от 24 апреля 2018 года.

Впоследствии Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России в соответствии с распоряжением № 01-09/92 от 05 октября 2018 года была инициирована проверка выполнения предписания № 08-04/3-7 от 24 апреля 2018 года, по результатам которой был составлен акт проверки № 08-04/1-21 от 25 октября 2018 года (то есть уже фактически третий однообразный акт) и вынесено предписание № 08-04/3-21 от 25 октября 2018 года с установлением очередного срока исполнения – 01 марта 2019 года.

ФГУП «Атомфлот» считает, что в рассматриваемой ситуации выдача нескольких однородных предписаний в силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ повлекла за собой основания для проведения последующих внеплановых проверок по истечении срока исполнения ранее выданных предписаний, что фактически подменило законодательно установленную процедуру проведения проверок юридических лиц.

Мотивированное отражение позиции суда по данному доводу полностью отсутствует в вынесенном постановлении, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении и о нарушении принципов административной ответственности.

При этом, постановление не содержит сведений о том, устанавливает ли закон какие-то ограничения на выдачу однородных предписаний, которые фактически служат лишь поводом к назначению новых внеплановых проверок и привлечению к административной ответственности. Также считает, что данная ситуация не согласуется с принципом запрещения повторной ответственности за одно и то же деяние.

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ приведенным доводам защитника ФГУП «Атомфлот», о несоблюдении порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, судом оценка не дана.

Констатация факта, что первичное предписание было вручено сотруднику ФИО3, которая следует из решения суда, не имеет правового значения без выяснения вопроса о полномочиях указанного сотрудника. Тогда как данный вопрос судом не выяснялся. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме оставления без внимания доводов о нарушении норм процессуального права, суд также не рассмотрел доводы о нарушении норм материального права. Как было указано, предприятие не имело возможности обжаловать первичный акт из-за нарушений при его вручении. Однако, отсутствие факта обжалования, на который сослался суд, как на подтверждение признания предприятием правомерности требований надзорного органа, не свидетельствует об этом. Разбирая дело, суд обязан был проверить законность требований надзорного органа, или хотя бы объективно оценить доводы защитника ФГУП «Атомфлот» о их незаконности.

Так, ФГУП «Атомфлот» не согласно с доводами Межрегионального управления № 120 ФМБА России по следующим основаниям: пунктом 2 предписания со сроком исполнения 01 октября 2018 года ФГУП «Атомфлот» предъявлено требование в соответствии с п. 3.3 раздела 3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установить в Программе периодичность осуществления производственного контроля в воздухе рабочей зоны вредных веществ I-1I классов вредности, в том числе отбор проб и проведение исследований, определенную санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

В отношении доводов о том, что ФГУП «Атомфлот» не осуществляло производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий посредством проведения лабораторных исследований и испытаний при выполнении работ в 2017 году, а также, что при анализе представленной «Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий на объектах береговой инфраструктуры ФГУП «Атомфлот» установлено, что запланированная периодичность производственного контроля вредных веществ I-II классов опасности 1 раз в год, не соответствует периодичности контроля для данных веществ, определенной п. 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88, отмечает следующее.

Норма п. 3.3 раздела 3 СП 1.1.1058-01 определяет, что программа (план) производственного контроля (далее - Программа) составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

Таким образом, данная норма права представляет собой правила поведения, действия которых основывается на содержании специфических правил, содержащихся в других нормах права, а именно в законодательстве о санитарно-эпидемиологическом и гигиеническом нормировании (бланкетная норма права).

В настоящее время гигиеническое нормирование требований к химическим факторам воздуха рабочей зоны устанавливается следующими нормативными актами: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 76, и ГН 2.2.5.2308-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19 декабря 2007 № 89.

Класс опасности устанавливается в соответствии с ГН 2.2.5.1313-03: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс - высоко опасные; 3 класс - опасные; 4 класс - умеренно опасные.

При этом, ни в одном из вышеперечисленных документов, равно как ни в одних действующих санитарных правилах и нормативах, не установлена периодичность отбора проб и исследований, в том числе, и для веществ I-II классов опасности.

Как следует из протокола и акта проверки № 08-04/1-8 от 24 апреля 2018 года, административный орган полагает, что гигиеническим нормативом, устанавливающим периодичность контроля химических веществ, является ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», вследствие чего периодичность контроля должна соответствовать п. 4.2.5 данного ГОСТ, тем самым усматривая нарушение п. 3.3 СП 1.1.1058-01. Данный вывод не соответствует действующему законодательству, в связи с тем, что в соответствии с требованиями п. 2 Положения о Государственной санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года№ 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы).

Согласно п. 5 указанного Положения о Государственной санитарно- эпидемиологическом нормировании, государственное санитарно эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Норма п. 3.3 СП 1.1.1058-01 определяет, что основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

Как следует из вышеприведенных норм, государственные стандарты (ГОСТ), утверждаемые и вводимые в действие федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, не поименованы в качестве нормативных актов, на основании которых определяются перечни химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбираются точки, в которых осуществляется отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определяется периодичность отбора проб и проведения исследований. Более того, ГОСТ не отнесены к нормативно-правовым актам санитарно- эпидемиологического и гигиенического нормирования и не соответствуют требованиям постановления.

В соответствии с требованиями статей 14, 16, 17 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», приказа Госстандарта от 05 мая 2016 года № 546 «Об утверждении Порядка и условий применения международных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных стандартов, а также стандартов иностранных государств», документы национальной системы стандартизации, включая национальные и межнациональные стандарты, применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ГОСТ 12.1.005-88 не отнесен к документам стандартизации обязательного применения и является документом стандартизации, утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 29 сентября 1988 года № 3388.

В частности, позиция о применении документов национальной системы стандартизации на добровольной основе в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», отражена в Письме Минтруда России № 15-2/ООГ-Ю81 от 14 апреля 2017 года.

Согласно требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ссылка органа надзора и контроля на ГОСТ 12.1.005-88 не основана на законе, а проверка проведена с нарушением установленных ограничений.

В настоящее время на предприятии утверждена и действует программа производственного контроля береговой инфраструктуры ЖСЦК 06.216 (ОТ)-2018, которой установлен перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, произведен выбор точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определена периодичности отбора проб и проведения исследований не реже 1 раза в год. Данная периодичность не противоречит требованиям санитарных правил, гигиенических нормативов и данным санитарно- эпидемиологической оценки.

Полагает, что не указание административным органом наименования, реквизитов и конкретных пунктов санитарных правил и гигиенических нормативов, утвержденных в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 24 июля 2000 года и которыми бы устанавливалась иная периодичность отбора проб и проведения исследований воздуха рабочей зоны, нежели установленная на предприятии, является существенным недостатком протокола, а также скрывает факт незаконных требований к предприятию.

Таким образом, надзорный орган предъявил к предприятию такие требования, которые не основываются на законе. При этом, надзорный орган исказил саму правовую природу государственных стандартов, проигнорировав их добровольность. Ведь согласно требованиям надзорного органа, положения данного стандарта становятся теперь обязательными для предприятия.

Пунктом 3 предписания со сроком исполнения 01 октября 2018 года ФГУП «Атомфлот» предъявлено требование в соответствии с п. 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» обеспечить работников предприятия спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Считает, что данное требование административного органа нарушает требования пункта 1 части 1, части 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ по следующим основаниям. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной срсды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно п. 2.11 СП 2.2.2.1327-03 работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Тем самым, данная норма права является бланкетной и отсылает к законодательству об охране труда, так как санитарное законодательство не регламентирует порядок обеспечения работников СИЗ.

При этом, обязанность работодателя по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ закреплена нормами ч. 2 ст.212 и ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, в соответствии с п. 34 которых ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно п. 35 указанных в предыдущем абзаце Правил, государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем данных Правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации).

Более того, в соответствии с нормами статей 356 и 357 Трудового кодекса РФ полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обладает федеральная инспекция труда, ее территориальные органы и должностные лица (государственные инспектора труда).

Следовательно, контроль за соблюдением законодательства об охране труда не мог являться предметом проверки надзорного органа. При этом, в Распоряжении № 01-09/10 от 24 января 2018 года на проведение проверки, направленном в адрес ФГУП «Атомфлот», отсутствовало указание на необходимость предоставления надзорному органу документов, регламентирующих порядок обеспечения работников СИЗ и личных карточек учета выдачи СИЗ, тем не менее, проверка в указанной сфере органом была проведена, документы затребованы, что является грубым нарушением закона.

В данном случае, допущено нарушение прав предприятия, как в ходе самой проверки, так и по ее результатам. Надзорный орган требует от ФГУП «Атомфлот» исполнения таких требований, которые не являются предметом его контроля, а также объектом проверок.

С учетом изложенных обстоятельств просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 декабря 2018 года, согласно которому ФГУП «Атомфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Атомфлот», ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФГУП «Атомфлот» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представители административного органа ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть, наступает за сам факт совершения правонарушения, установленный в данном случае и подтвержденный материалами дела.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон) определяет государственный надзор как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. 

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 24 апреля 2018 года Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России в отношении ФГУП «Атомфлот» было вынесено предписание № 08-04/3-7, согласно пункту 2 которого ФГУП «Атомфлот» было обязано в срок до 01 октября 2018 года в соответствии с требованиями пункта 3.3. раздела 3 Санитарных Правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» установить в Программе периодичность осуществления производственного контроля в воздухе рабочей зоны вредных веществ I-II классов опасности, в том числе отбор проб и проведение исследований, определенную санитарными правилами и гигиеническими нормативами. 

Согласно пункту 3 указанного предписания ФГУП «Атомфлот» обязано в срок до 01 октября 2018 года в соответствии с требованиями пункта 2.11 СНп 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» обеспечить работников предприятия спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами. 

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05 октября 2018 года № 01-09/92 проведена внеплановая выездная проверка задачей которой, в соответствии с пунктом 5 распоряжения, являлось проверка устранения нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно исполнение пунктов предписания от 24 апреля 2018 года № 08-04/3-7 (л.д. 34-36).

При проведении проверки ФГУП «Атомфлот» представлена «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий на объектах береговой инфраструктуры ФГУП «Атомфлот». При анализе указанной программы установлено, что в приложении А к Программе запланирован производственный контроль периодичностью 1 раз в год марганца, никеля, меди, хрома, озона в воздухе рабочей зоны и на рабочих местах электрогазосварщика, судокорпусника-ремонтника на корпусно-сварочном и трубоповодном участках. В соответствии с ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» никель, хром и озон относятся к веществам 1 класса опасности, марганец и медь – 2 класса опасности. Следовательно, запланированная в программе периодичность производственного контроля для вредных веществ 1-2 классов опасности в воздухе рабочей зоны не соответствует периодичности контроля для вредных веществ 1-2 классов опасности, установленной п. 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88, что является нарушением требований п.3.3. раздела 3 СН 1.1.1058-01 в части периодичности контроля вредных веществ. Таким образом, установлено, что пункт 2 предписания от 24 апреля 2018 года не исполнен.

При проведении проверки выборочно проверены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работников предприятия, а именно электрогазосварщика ФИО1, маляра ФИО1, слесаря-судоремонтника ФИО2 В ходе проверки установлено, что указанные работники средствами индивидуальной защиты в полном объеме не обеспечены. Таким образом, установлено, что пункт 3 предписания от 24 апреля 2018 года также не выполнен.

По результатам проведенной проверки ФМБА России Межрегиональное управление № 120 составлен соответствующий акт от 25 октября 2018 года № 08-04/1-26, выдано новое предписание № 08-04/3-21 (л.д. 11-15).

В тот же день, 25 октября 2018 года в адрес ФГУП «Атомфлот» направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт получения извещения подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции юридического лица (л.д. 10). 

29 октября 2018 года в отношении ФГУП «Атомфлот» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-6). 

Вывод мирового судьи о виновности ФГУП «Атомфлот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 основан на исследованных при рассмотрении дела следующих письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, предписании № 08-04/3-7 от 24 апреля 2018 года, распоряжении Межрегионального управления № 120 ФМБА России от 05 октября 2018 года № 01-09/92 о проведении выездной проверки, акте проверки № 08-04/1-26 от 25 октября 2018 года, распоряжении Межрегионального управления № 120 ФМБА России от 29 марта 2018 года № 01-09/39 о проведении выездной проверки; акте проверки № 08-04/1-8 от 24 апреля 2018 года с подписью заместителя главного инженера по ЯРБ ФИО3 об ознакомлении и получении копии акта со всеми приложениями, программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на объектах береговой инфраструктуры ФГУП «Атомфлот», личных карточках сотрудников учета выдачи средств индивидуальной защиты, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП «Атомфлот».

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

При этом нахожу не состоятельными доводы ФГУП «Атомфлот» относительно того, что акт не был вручен представителю предприятия, а требования предписания не были доведены до надлежащего должностного лица по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала

В силу части 4 статьи 16 указанного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела акт проверки № 08-04/1-8 от 24 апреля 2018 года с приложением предписания № 08-04/3-7 вручен под роспись должностному лицу ФГУП «Атомфлот» заместителю главного инженера по ядерной и радиационной безопасности ФИО3 (л.д. 39-44). Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 является должностным лицом предприятия подтверждаются выпиской из приказа о переводе работника на другую работу от 09 февраля 2018 года. Кроме того, факт того, что ФИО3 является должностным лицом ФГУП «Атомфлот» не оспаривался защитником в ходе рассмотрения жалобы. ФГУП «Атомфлот» достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный сотрудник не является должностным лицом предприятия не представлено.

Также нахожу не состоятельными доводы ФГУП «Атомфлот» относительно того, что Межрегиональное управление № 120 ФМБА России является органом неправомерным исполнять контрольные функции и нарушения последним законодательно установленной процедуры проведения проверок юридических лиц вследствие выдачи однородных предписаний и как следствие наличия оснований для проведения внеплановых проверок по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 3 Административного регламента исполнения Федеральным медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2011 года № 1194н установлено исполнение государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях (далее - государственная функция в установленной сфере деятельности) осуществляется ФМБА России непосредственно через свое структурное подразделение - Управление надзора и контроля в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия ФМБА России и его территориальными органами - региональными и межрегиональными управлениями ФМБА России (далее - управления ФМБА России), в том числе территориальными отделами управлений ФМБА России.

В силу пункта 52 указанного административного регламента Должностное лицо ФМБА России и управления ФМБА России, выдавшее предписание об устранении выявленных нарушений, должно принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений. Должностное лицо ФМБА России и управления ФМБА России организовывает проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательным требованиям. Если при проведении проверки будет установлено, что в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений не выполнено, должностное лицо, которое проводит внеплановую проверку, обязано возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дать предписания об устранении выявленных нарушений, которые не были устранены, и установить новый срок для устранения нарушений.

Таким образом, прихожу к выводу, что Межрегиональное управление № 120 ФМБА России является органом, исполняющим контрольные функции, и проверка была им проведена в пределах своих полномочий. При этом, надзорный орган действует в рамках предоставленных действующими нормативными актами полномочий. 

Также отклоняются доводы жалобы относительно незаконности требований надзорного органа, изложенных в акте № 08-04/1-8 от 24 апреля 2018 года и предписании № 08-04/3-7 от 24 апреля 2018 года.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Атомфлот» предоставило какие-либо возражения по результатам проведенной проверки, как следует из пояснений представителя Межрегионального управления « 120 ФМБА России в адрес административного органа возражений также не поступало.

Кроме того, доводы относительно незаконности требований надзорного органа были предметом рассмотрения при обжаловании ФГУП «Атомфлот» постановления руководителя Межрегионального управления «120 Федерального медико-биологического агентства» – главного государственного санитарного врача по организациям и территориям, обслуживаемым ФМБА России в г. Мурманске и Мурманской области от 16 марта 2018 года № 120-36/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФГУП «Атомфлот» без удовлетворения. Доводам ФГУП «Атомфлот», относительно незаконности требований надзорного органа в решении дана надлежащая оценка. Указанное решение ФГУП «Атомфлот» не обжаловано и оно вступило в законную силу. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, приведенные в жалобе, а также доводы его защитника правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за выявленное правонарушение, поскольку достоверно установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении юридического лица постановления о привлечении его к административной ответственности, а собранные по делу доказательства, достаточно подтверждающие вину ФГУП «Атомфлот» являются допустимыми и объективными. 

Данные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о наличии и доказанности вины ФГУП «Атомфлот» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме установлены и всесторонне оценены обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные действующим законодательством сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Атомного флота» - оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Атомного флота» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.А. Засыпкина