Дело №22-782/2025

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Королёвой Л.В.,

защитника – адвоката – Романцова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романцова И.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2025 года, которым в отношении

Щ.А.В., *** года рождения, уроженки *** ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, *** гражданки РФ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области, сроком на два месяца с момента фактического задержания. 

Щ.А.В. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Королёву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Советского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению Щ.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Щ.А.В. для рассмотрения по существу поступило в суд первой инстанции 28 января 2025 года.

При вынесении судом постановления о назначении судебного заседания от 3 февраля 2025 года Щ.А.В. мера пресечения не избиралась, сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в ходе дознания. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимой без уважительной причины в судебное заседание и воспрепятствования производству по уголовному делу заявлено ходатайство об объявлении Щ.А.В. в розыск и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением Щ.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов И.В., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащим отмене. В обосновании доводов указано, что суд в своем постановлении пришел к выводу, что подсудимая Щ.А.В. скрывается от суда и чинит препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки, а также о нарушении подсудимой ребований избранной в отношении неё меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вместе с тем, достоверные данные о том, что Щ.А.В. скрывается от суда и нарушает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в материалах уголовного дела отсутствуют. Из материалов уголовного дела видно, что Щ.А.В. всегда являлась по вызовам в органы предварительного расследования и в суд. Щ.А.В. в настоящее время отсутствуют по месту регистрации и пребывания в реабилитационном центре. Кроме того, Щ.А.В. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию в г. Воронеж, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия, что включает в себя, в том числе, запрос об обращении Щ.А.В. в лечебные учреждения. Таким образом, судом не установлены достоверные обстоятельства, в том числе уважительные причины, неявки Щ.А.В. в суд.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона отвечает. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 1 настоящей части, то есть когда им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (п. 2 ст. 108 УПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляет его розыск.

По материалам уголовного дела установлено, что по нему неоднократно назначались судебные заседания, на которые подсудимая Щ.А.В. не являлась без уважительных причин. Судом предпринимались попытки обеспечения явки подсудимой в судебные заседания путем направления письменных повесток о вызовах в суд. 26 марта 2025 года судом выносилось постановление о приводе подсудимой по месту регистрации на судебное заседание, назначенное на 8 апреля 2025 года, которое осталось не исполненным, поскольку судебным приставом установить местонахождение подсудимой не представилось возможным. Согласно представленному рапорту судебного пристава, по месту регистрации Щ.А.В. не проживает около 2 лет, родственные связи с матерью не поддерживает, её местонахождение неизвестно.

По месту жительства, согласно сведениям заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Тамбову, Щ.А.В. также не проживает 

Щ.А.В. находилась в реабилитационном центре ОБО «Союз», но согласно ответу данной организации, Щ.А.В. ушла из центра, где может находиться не известно, по состоянию на 8 апреля 2025 года в центр не вернулась.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 11.12.2024, Щ.А.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. С 10 февраля 2025 года Щ.А.В. состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, однако на регистрацию не является.

По месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, ***.

Суд апелляционной инстанции установил, что Щ.А.В. по неуважительным причинам не являлась в судебные заседания, назначенные на 26.03.2025 и 08.04.2025.

Судом первой инстанции выносилось постановление о приводе Щ.А.В., однако осуществить привод подсудимой не представилось возможным, поскольку её местонахождение не было установлено как по месту регистрации, так и месту жительства. 

Неявка подсудимой в судебные заседания исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ судебное заседание в данном случае должно проводиться с обязательным участием подсудимого.

Щ.А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и по смыслу ст. 112 УПК РФ подсудимая обязана информировать суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин возможной неявки в судебное заседание, в связи с этим важность обстоятельств определяется судьей на основании анализа фактических обстоятельств дела. 

В представленных материалах отсутствуют сведения, что Щ.А.В. информировала суд о смене места жительства и наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания. 

Таким образом, Щ.А.В. без уважительных причин нарушает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократно умышленно уклонялась от явки в суд, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, имеются законные основания для вынесения постановления и об избрании Щ.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявление её в розыск, а также приостановления производства по уголовному делу до розыска подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав подсудимой, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.20, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2025 года в отношении Щ.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –