Дело №2-3951/2023 

УИД: 50RS0028-01-2023-001549-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 148,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, расходы по выполнению экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 268, 24 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 33 кв.м, кадастровый №, на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 9 338 041 руб. Указанная квартира была передана истцам, принята в соответствии с актом приема-передачи, однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи жилого помещения. По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной истцам по договору купли-продажи квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках сметного расчета составила 575 558, 46 руб. 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию для устранения дефектов и оплатить стоимость расходов по проведению экспертизы, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

После проведенной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму строительных недостатков в размере 344 609,87 рублей, которая ответчиком перечислена в добровольном порядке до вынесения решения по существу, в связи с чем судом принято уточнение иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Истцы в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором просит в случае удовлетворения требований истцов применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 33 кв.м, кадастровый №, на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 цена квартиры установлена в размере 9 338 041 руб.

В соответствии с п. 3.1 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи квартиры. С момента подписания сторонами указанного акта квартира будет считаться переданной продавцом и принятой покупателем.

Договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит положения о гарантийном сроке на квартиру.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 продавец передает, а покупатель принимает жилое помещение – однокомнатную 

<

адрес>, площадью 33 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 34,7 кв.м, кадастровый №, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> полностью в качественном состоянии, как она есть на момент подписания акта, а также комплект ключей от квартиры.

Из представленного истцами заключения специалиста ООО «ЮС ГРУПП» № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 558, 46 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию для устранения дефектов и оплатить стоимость расходов по проведению экспертизы, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» составляет: 344 609 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот девять) рублей 87 копеек.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации для устранения дефектов в квартире переданной на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были обоснованными в сумме 344 609, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь выводами судебной экспертизы, перечислил на расчетный счет истцов денежные средства в размере 344 609, 87 руб.

В этой связи истцы уточнили свои требования, исключив требование о взыскании с ответчика денежной компенсации для устранения дефектов в квартире, переданной на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 310 148, 88 руб. из расчета: 344 609,87 ? 90 ? 1%. 

Расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение выполнения требований потребителей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей в равных долях в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика составляет 45 000 руб. (80 000 руб. + 10 000 руб. /2), что, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемого штрафа. Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не указано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа. 

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, со стороны ответчика не предпринималось каких-либо мер по урегулированию спора, ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по выполнению экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 268, 24 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 268,24 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 75 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,24 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.11.2023.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина