Дело № 2-911/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Орла об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Орла об исправлении реестровой ошибки. 

В обоснование требований указала, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Доверие» в отношении возведенного истцом объекта недвижимости было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на правах долгосрочной аренды и земельным участком с кадастровым номером №, находящемся в аренде у ООО «Снежинка», расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ошибка в местоположении границ земельного участка была допущена в результате неточных измерений, производимых специалистами в ДД.ММ.ГГГГ с целью раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Истец просит суд признать наличие ошибки в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № при его формировании; исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Доверие».

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом их уточнил и просил суд признать наличие ошибки в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № при его формировании; исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Доверие»; исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Доверие».

Представитель ответчика – администрации г. Орла, действующий на основании доверенности, ФИО3, иск не признал, полагал, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем УМИЗ был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем, спор между истцом и администрацией г. Орла отсутствует. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу ООО «Снежинка», действующий на основании доверенности, ФИО4, против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку в данном случае имеется спор о местоположении границ земельного участка. ФИО1 возвела нежилое помещение в границах, которые ей не выделялись, чем нарушила права ООО «Снежинка». Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», действующий на основании доверенности, ФИО5, пояснил, что первичная постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, образованные в результате раздела данного земельного участка участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет как учтенные ДД.ММ.ГГГГ. При решения вопроса об исправлении реестровой ошибки полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ОНИКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду отзыв, в котором полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017) № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С 1 января 2017 года правоотношения, связанные с исправлением реестровой (ранее кадастровой) ошибкой регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с частью 1, 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации (часть 4). 

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится в том числе ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества города Орла на основании договора аренды земли № ОАО «Снежинка» был предоставлен в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5924.654 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 6-9).

Приказом департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 5 622 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> разрешенным использованием «эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений» (л.д. 15).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (перенаем), заключенным между ООО «Снежинка» и ИП ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан в долгосрочную аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены разрешения на строительство салона бытового обслуживания на земельном участке площадью 200 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-25).

С целью введения возведенного объекта в эксплуатацию, ФИО1 были заказаны и проведены кадастровые работы в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ, ООО «Доверие», установлено, что границы объекта недвижимости – здания пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 26).

Кадастровым инженером был сделан вывод о несоответствии границ земельных участков в связи с возможной ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом (л.д. 27-33).

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО8 пояснила, что реестровая ошибка была допущена в ходе кадастровых работ при разделе земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при формировании земельных участков не было учтено наличие нежилого кирпичного строения, через которое проходила граница выделяемого истцу земельного участка. 

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, администрация города Орла и ООО «Оникс» согласились с внесением изменений в сведения о границах земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако ООО «Снежинка» отказалась подписать акт согласования, ссылаясь на законность межевания земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что под видом исправления реестровой ошибки истец намерена оформить в собственность самовольно возведенный объект недвижимости. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки и настаивая на удовлетворении судом именно этих требований, не уточняя или дополняя их требованием об установлении границ, представитель истца отрицал наличие с ООО «Снежинка» земельного спора по смежной границе, а необходимость переноса при строительстве объекта недвижимости на часть земельного участка ООО «Снежинка» наличием на земельном участке, выделенном ФИО1, кирпичного нежилого строения, не принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства, судом обозревалось инвентарное дело на здание химчистки, расположенное по адресу: 

<

адрес> в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер БТИ ФИО9, который пояснил, что в абрисе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что имеется кирпичное строение, на которое установлено 80% износа, в последующем, техническая документация на здание химчистки и земельный участок не содержат данных о наличии какого-либо кирпичного строения на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются планами земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 

Сторонами в судебном заседании также не отрицалось, что в настоящее время кирпичного строения на земельном участке, выделенном ФИО1 не имеется.

Из материалов дела о земельном участке, обозреваемом в судебном заседании, следует, что при согласовании проекта, вопрос об изменении границ земельного участка под строительство салона бытового обслуживания в связи с наличием кирпичного строения не ставился, в то время, как на плане благоустройства и топографической схеме мелись данные о наличии строения.

Из положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации, следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Соответственно, отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков; данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора; требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ; итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством); на основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Судебная коллегия находит, что исковые требования ФИО1 направлены не на восстановление её прав, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Самовольное занятие истцом чужого земельного участка в силу положений главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на них и для изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки, вывод о наличии которой основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что истец по делу просит исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Доверие», согласно которому смежная граница между участками ФИО1 и ООО «Снежинка» смещается в сторону участка ООО «Снежинка», суд приходит к выводу о наличии земельного спора между сторонами по границе участков и невозможности в связи с этим его разрешения посредством исправления реестровой ошибки, поскольку реестровая ошибка может быть исправлена лишь при отсутствии спора между землепользователями, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в иске к Администрации города Орла об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16 октября 2018 года.

Судья О.В.Авраменко.