Дело №10-5/2024

УИД 33MS0023-01-2023-006717-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Абрамова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Антонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата), которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления Александровского городского прокурора Антонова А.А., заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Абрамова Д.В., государственного обвинителя Шайкина А.И., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Преступление совершено (дата) в г. Струнино, Александровского района, Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Антонов А.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не назначен, а также исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной в связи с тем, что все обстоятельства передачи взятки были известны правоохранительным органам при задержании ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, допущено не было. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, а также в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с данными выводами о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, судом признана явка с повинной.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при покушении на дачу взятки, о чем сотрудники полиции сообщили в правоохранительные органы, в связи с чем смягчающее обстоятельство явка с повинной подлежит исключению. 

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания А.А.ВБ., поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде лишения свободы, мировым судьей не назначен.

В связи с этим, в целях исключения сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в него соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденного. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата) в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной; из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А..А. Белоус

.