ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск

Пензенской области 23 октября 2017 года 

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в 10 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар кулаком правой руки по лицу М.В.В., в область нижней губы, причинив последнему телесные повреждения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которые на основании акта судебно-медицинского исследования 

<

№> от 

<

дата> оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал и в судебном заседании показал, что с соседом ФИО2 у них сложились неприязненные отношения. 

<

дата> утром он находился во дворе дома, видел соседа М.В.В. и заметил, что у того было красное пятно на нижней губе слева. Потом он зашел домой, сел за стол перекусить с женой, которая сказала, что М.В.В. что-то колотит, чтобы он сходил и посмотрел на каком расстоянии. Он взял рулетку, вышел во двор, померил расстояние, М.В.В. спросил его, ну как. Он ответил, что пойдет, нормально. Он М.В.В. не бил. Кроме того, на прожилины забора М.В.В. уложил доски, и он никак не мог, держа в правой руке рулетку, нанести удар сквозь доски М.В.В. У М.В.В. имелись во дворе разные доски, может быть, он сам себя ударил доской. Через некоторое время они с М.В.В. в спокойном тоне стали обсуждать перерасчет пенсии. Потом пришла жена М.В.В., втолкнула того в квартиру и стала кричать. Считает, что последний его оговаривает. 

Потерпевший М.В.В. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он находился во дворе своего дома, где устанавливал забор. Примерно в 10 часов 30 минут во двор вышел его сосед ФИО1 и сказал, что он неправильно устанавливает забор. Он ответил, что устанавливает забор на расстоянии 68 см от сарая ФИО1, согласно решению суда. Начался спор по поводу того, с какой стороны следует прибить доски на прожилины. Он объяснял ФИО1, что прожилины должны быть с его-М.В.В. стороны, а ФИО1 считал обратное. После этого, ФИО1 через прожилины, досок там не было, ударил его один раз кулаком по лицу, по нижней губе. Он почувствовал боль, отвечать не стал. Через некоторое время ФИО1 стал с ним беседовать о пенсиях, он поддержал беседу. Примерно через 30 минут пришла жена и, проходя мимо, заметила, что у него кровь на губе. Спросила: «Он что ударил тебя?». Он ответил, что его ударил ФИО1. После этого жена вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО1 сам в их присутствии признался, что ударил его. После этого он-М.В.В. с женой ушли в больницу, по пути он рассказал о случившемся соседу ФИО55. У них с соседом постоянные напряженные отношения, и ФИО1, и его жена уже не раз поднимали руку на него и его жену, уже были судебные разбирательства. Сам он себе никакой доской повреждения не причинял. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 

<

дата> он находился в гараже около своего дома. К нему подходил сосед М.В.В., здоровался, никаких повреждений у него на лице не было. Около 11.00 часов мимо него прошли уже ФИО2 с женой. ФИО2 был взъерошен, выглядел расстроенным, 

<

данные изъяты>. Он пояснил, что его ударил ФИО1 На что ФИО57 спросил: «А ты его?», тот ответил: «Нет». Также приезжали сотрудники полиции с автоматами, разбирались. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником МО МВД России «Никольский». По сообщению дежурного он выезжал по месту проживания двух мужчин, которых он видит в зале судебного заседания. Они находились во дворе, один из них (ФИО2) пояснил, что они ругались с соседом из-за забора и тот (ФИО1) его ударил. На лице у М.В.В. 

<

данные изъяты>. Второй мужчина (ФИО1) пояснил, что-то вроде не бил, а только ударил немного, толкнул рукой. Про то, что кто-либо сам себе причинил повреждения никто из присутствующих не пояснял. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником МО МВД России «Никольский». По сообщению дежурного он выезжал по месту проживания двух мужчин, которых он видит в зале судебного заседания. Якобы была драка. У одного из мужчин была в районе губы ссадина, и он говорил, что его ударил сосед. Пояснения другого соседа не помнит. Но, про то, что кто-либо сам себе причинил повреждения никто из присутствующих не пояснял. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего М.В.В. 

<

дата>, около 11.00 часов, они с внучкой возвращались домой. Её муж М.В.В. и сосед ФИО1 находились во дворе дома, о чем-то разговаривали. Она посмотрела на мужа, заметила что-то не то на лице и позвала его домой. И там уже увидела, что у него кровь на нижней левой губе. Спросила: «Тебя что, он ударил?», имея ввиду соседа ФИО1. Муж пояснил, что да, его ударил ФИО1 Она стала звонить в полицию, так как ФИО1 уже неоднократно хватал за грудки её мужа, угрожал. Жена ФИО1 ФИО28 била её лопатой, за что привлекалась к административной ответственности. Между ними наряженные отношения. Она боится за мужа. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, спрашивали кто пьян, что произошло. ФИО1 сидел красный, вероятно, от волнения, и сказал, что он немножко совсем задел М.В.В., и уже все нормально. Жена ФИО1 при этом совсем не выходила. 

Из Акта судебно-медицинского исследования 

<

№> от 

<

дата> следует, что у М.В.В., 

<

дата> г.р. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударно-скользящего воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений не исключается 

<

дата>, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений и данные медицинской документации. 

Из записи в амбулаторной карте М.В.В. по ГБУЗ «Никольская РБ» следует, что 

<

дата> в 15.05 час. был произведен осмотр М.В.В. дежурным хирургом в приемном отделении ФИО10, со слов обратившегося жалобы на наличие ссадины 

<

данные изъяты> стали его беспокоить около 10.30 час. 

<

дата> после получения травмы - в ходе бытовой ссоры с соседом. Был нанесен одиночный удар кулаком в лицо. 

Врач-хирург ФИО10 подтвердил указанные слова М.В.В. при отобрании объяснений 

<

дата>, имеющихся в материалах дела. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что 

<

дата>, около 10 часов 30 минут, она находилась на кухне и через окно видела, как М.В.В. начал колотить забор. Её муж ФИО1 вышел во двор, где измерил рулеткой расстояние до забора. ФИО1 и М.В.В. о чем-то поговорили, ФИО1 зашел домой. Разговора она не слышала, но все время наблюдала за происходящим из окна. Никаких телесных повреждений её муж М.В.В. не причинял. Считает, что ФИО2 оговаривает ФИО1, т.к. они длительное время находятся в неприязненных отношениях. 

К показаниям свидетеля ФИО38 относится критически, поскольку она является супругой ФИО1 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, желая помочь ему избежать ответственности. Кроме того, её показания противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниям незаинтересованных в исходе дела сотрудников полиции ФИО7, ФИО11, выезжавших по вызову на место происшествия. Никто по прибытии сотрудников полиции не пояснял им, что вызов ложный, а М.В.В. нанес себе повреждения сам. До конфликта повреждений у М.В.В. не имелось, что подтвердил ФИО59, не являющийся родственником участников судебного разбирательства. 

Поэтому, несмотря на супружеские отношения между ФИО63, судья принимает показания свидетеля ФИО5 как допустимое доказательство по делу, считая их достоверными. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы ФИО1, по мнению судьи, направлены на искажение действительных обстоятельств дела, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьёй, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. 

При назначении административного наказания ФИО1 И.С. судьёй учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, состояние здоровья, и отсутствие как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, судья полагает, что признаков малозначительности административного правонарушения не имеется и считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Штраф перечислить по реквизитам: УИН 18880358171204260138, получатель: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КБК: 18811690050056000140 (Административные штрафы), ИНН 

<

***>, КПП 583401001, ОКТМО 56653000; расчетный счет №

<

***>; наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области; БИК 045655001; № протокола 

<

№> от 

<

дата>. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст.20. 25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Кузнецова