Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А., 

при секретаре: Антоновой У.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

28 мая 2018 года 

дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав страхователя по договору ОСАГО, по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав страхователя по договору ОСАГО и встречному исковому заявлению Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО2, ФИО1 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав страхователя по договору ОСАГО (дело №). 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. 25.03.2017г. произошло ДТП, при участии водителя ФИО3, управлявшей троллейбусом г/н 001, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик АО СК «Сибирский Спас», до настоящего времени выплату не произвел. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 пришлось обратиться в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 236 550 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 56 630 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 179 920 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 179 920 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей; расходы на составление претензии 4 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований ФИО1 уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 179 920 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей; штраф в пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей; расходы на составление претензии 4000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав страхователя по договору ОСАГО (дело №).

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. 25.03.2017г. произошло ДТП, при участии водителя ФИО3, управлявшей троллейбусом г/н № водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (ЕЕЕ №). До настоящего времени АО СК «Сибирский Спас» выплату не произвел. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 287 800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 287 800 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей; расходы на составление претензии 4 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ФИО2 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 189 128 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей; расходы на составление претензии 4 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 400 000 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство (дело №). 

24.01.2018г. Центральным районным судом 

<

адрес> к производству по указанному дел принято встречное исковое заявление АО СК «Сибирский Спас» к ФИО2, ФИО1 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. на транспортном кольце в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО2 (управлял водитель ФИО4) и троллейбус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий муниципальному трамвайно- троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа. В результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили разной степени механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД по городу Новокузнецку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым виновником ДТП признан водитель троллейбуса ФИО3 Страховщик отказал собственникам поврежденных транспортных средств ФИО2 и ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что трасологическим исследованием, проведенным ООО «КОНТЕКСТ», были установлены несоответствия данных материалов дела фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. 

Просит установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке на транспортном кольце в районе 

<

адрес>, по данному гражданскому делу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.06.2017г., настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, также считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 Относительно встречных исковых требований, оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 08.09.2017г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, также считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 Относительно встречных исковых требований, оставил на усмотрение суда.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 01.01.2018г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Полагает, что вина всех трех участников ДТП является равной. Относительно исковых требований ФИО1 и ФИО2 просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, просила снизить размер неустоек в порядке ст.333 ГК РФ и судебные расходы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», МТП Новокузнецкого городского округа 

<

адрес>, в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом иди договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и не оспаривается в суде.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации № и также не оспаривается в суде.

25.03.2017г. произошло ДТП, при участии водителя ФИО3, управлявшей троллейбусом г/н №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Виновником указанного ДТП признана ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2017г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: ФИО3 в ЗАО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ №, ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ № и ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №.

Из искового заявления ФИО1 следует, что 26.04.2017г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Страховщик АО СК «Сибирский Спас», до настоящего времени выплату не произвел.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 236 550 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 56 630 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 179 920 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей 00 копеек.

14.07.2017г. ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения.

Также АО СК «Сибирский Спас» представлено в суд экспертное заключение № от 21.08.2017г., из которой следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, механизм столкновения транспортных средств установлен по тем элементам в представленных материалах, в которых имеется необходимая и достаточная информация. Последовательность столкновения транспортных средств участников происшествия зафиксирована на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения. Моделирование взаимного положения транспортных средств в момент их контактных взаимодействий произведено на основании совмещения пар повреждений на транспортных средствах. 

Таким образом, первичное контактное взаимодействие троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № было продольно- попутным косым блокирующим столкновением под острым углом от продолжения продольных осей транспортных средств, с эксцентричным левым для автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № приложением силы. Последующее контактное взаимодействие автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № было продольным попутным косым блокирующим столкновением под острым углом от продолжения продольных осей транспортных средств, с эксцентричным левым для автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № приложением силы.

Исследованием установлено, согласно схеме взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, что непосредственно перед первичным контактным взаимодействием троллейбуса 

<

данные изъяты> г/н № автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № произвел перестроение управляемого им транспортного средства из правого в средний: ряд движения троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н №, о чем свидетельствует положение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированное на видеозаписи, смоделированное на схеме, подтвержденное перечнем и характером повреждений его частей.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, водителям транспортных средств участников происшествия, следовало руководствоваться требованиями п.1.3 Правил.

Водитель троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пп. 9.10, 10.1 Правил. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.4, 9.7, разд.1 Приложения № Правил. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом нахождения транспортного средства в статическом состоянии перед въездом на перекресток с круговым движением без наличия помехи для движения, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями -.7.1, 7.2,12.4 Правил.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не отвечают требованиям п.8.1 и разд.1 Приложения № Правил.

Действия водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № технической точки зрения, соответствуют требованиям п.10.1 Правил, учитывая фактор неожиданности и незавершенности маневра водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Несоответствие требованиям пп.12.4, 7.1, 7.2 Правил водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в причинно-следственной связи с первичным контактным взаимодействием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты>, г/н№ не состоит. Однако эти нарушения Правил привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Первичному контактному взаимодействию между троллейбусом №, г/н № автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № предшествовало перестроение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № из правого в средний ряд, где попутно без изменения направления движения следовал троллейбус 

<

данные изъяты>, г/н №, именно данный маневр и несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № п.8.1 и разд.1 Приложения № Правил явился причиной первичного контактного взаимодействия транспортных средств.

Отказ водителя автомобиля 

<

данные изъяты>/н № от перестроения в средний ряд и продолжение прямолинейного движения по крайней правой полосе исключили бы первичное контактное взаимодействие транспортных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта № ООО «РАЭК» от 15.12.2017г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Subaru Legacy B4, г/н №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и водитель троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № движении на данном участке дороги должны были руководствоваться п. 1.3,1.5,9.1, 9,7, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н №, в момент обнаружения им возникновения опасности для движения, должен был руководствоваться п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С учетом информации, имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №, не представляется возможным установить, соответствуют ли в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № в момент обнаружения им возникновения опасности для движения, требованиям п. 10.1, 2-ой абзац, Правил дорожного движения РФ.

С учетом информации, имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №, не представляется возможным ответить на вопрос, имел ли водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/и № техническую возможность избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, после обнаружения им опасности для движения.

При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по правой полосе движения, и начал выполнять маневр перестроения на среднюю полосу, то он должен был руководствоваться п.8.1., 8.2., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, изначально двигался посередине между крайней правой и второй полосами движения, то его действия не соответствовали требованиям п.9.1. 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № момент возникновения опасности для его движения, не соответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С учетом информации, имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №, не представляется возможным установить, соответствуют ли в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н №, в момент обнаружения им возникновения опасности для движения, требованиям п. 10.1, 2-ой абзац, Правил дорожного движения РФ.

При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, изначально двигался посередине между крайней правой и второй полосами движения, то его действия не соответствовали требованиям п.9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № двигался по правой полосе движения, и начал выполнять маневр перестроения на среднюю полосу, его действия не соответствуют требованиям п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом информации, имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №, не представляется возможным установить, соответствуют ли в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, требованиям п. 8.2, Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не состоят в причинной связи со столкновением троллейбуса 

<

данные изъяты> г/н № автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № 

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя троллейбуса 

<

данные изъяты> г/н №, не создавали опасности для движения для автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поскольку троллейбус 

<

данные изъяты>, г/н № двигался в среднем ряду, параллельно автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, без изменения направления движения.

При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № изначально двигался посередине между крайней правой и второй полосами движения, то его действия не соответствовали требованиям п.9.1., 9.7 Правил дорожного движения РФ, и могли ввести в заблуждение водителя троллейбуса 

<

данные изъяты> г/н №

При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по правой полосе движения, и начал выполнять маневр перестроения на среднюю полосу, то его действия (маневр перестроения из правого ряда на среднюю полосу движения, и несоблюдение при этом требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ), создавали опасность для движения для водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № Отказ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации, от маневра перестроения из правого ряда на среднюю полосу движения, позволил бы избежать ситуации возникновения опасности для движения для водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н №, и не привел бы к последующему столкновению этих ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.03.2017г. с учетом износа на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П, для условий Западно-Сибирского региона, составляет: 210776,01 рублей.

Кроме того, из искового заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (по нотариальной доверенности) обратился к страховщику АО СК «Сибирский Спас», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. ФИО8 отправил все документы в филиал АО СК «Сибирский Спас», необходимые для рассмотрения страхового случая.

До настоящего времени АО СК «Сибирский Спас» выплату не произвел.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 287 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей.

20.07.2017г. ФИО2 обратилась в ОА СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно экспертного заключения №с/17 от 10.12.2017г. ООО «РАЭК» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и водитель троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № при движении на данном участке дороги должны были руководствоваться п. 1.3, 1.5, 9.1, 9,7, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № в момент обнаружения им возникновения опасности для движения, должен был руководствоваться п. 10.1, абзац 2 Правил Дорожного движения РФ.

При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по правой полосе движения, и начал выполнять маневр перестроения на среднюю полосу, то он должен был руководствоваться п. 8.1., 8.2., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, изначально двигался посередине между крайней правой и второй полосами движения, то его действия не соответствовали требованиям 1.9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н №, в момент возникновения опасности для его движения, не соответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С учетом информации, имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №, не представляется возможным установить, соответствуют ли в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н №, в момент обнаружения им возникновения опасности для движения, требованиям п. 10.1, 2-н абзац, Правил дорожного движения РФ.

При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № изначально двигался посередине между крайней правой и второй полосами движения, то его действия не соответствовали требованиям п.9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по правой полосе движения, и начал выполнять маневр перестроения на среднюю полосу, его действия не соответствуют требованиям н. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом информации, имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №, не представляется возможным установить, соответствуют ли в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, требованиям п. 8.2. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не состоят в причинной связи со столкновением троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № не создавали опасности для движения для автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № поскольку троллейбус 

<

данные изъяты>, г/н № двигался в среднем ряду, параллельно автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, без изменения направления движения.

При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, изначально двигался посередине между крайней правой и второй полосами движения, то его действия не соответствовали требованиям п.9.1., 9.7 Правил дорожного движения РФ, и могли ввести в заблуждение водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по правой полосе движения, и начал выполоть маневр перестроения на среднюю полосу, то его действия (маневр перестроения из правого ряда на среднюю полосу движения, и несоблюдение при этом требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ), создавали опасность для движения для водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н №. Отказ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации, от маневра перестроения из правого ряда на среднюю полосу движения, позволил бы избежать ситуации возникновения опасности для движения для водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № и не привел бы к последующему столкновению этих ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.03.2017г. с учетом износа на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П, для условий Западно-Сибирского региона, составляет: 189 128 рублей.

Весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с передней правой частью троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.03.2017г., в 23ч. 50 мин. в 

<

адрес>., с участием водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РАЭК» ФИО9, который суду пояснил, что им было выполнено экспертное заключение №с/17 от 15.12.2017г. по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав страхователя по договору ОСАГО. Так, в ходе производства указанной экспертизы ему был представлено три CD-диска с фрагментами ДТП, из которых не представляется возможным установить как участники движения двигались до момента ДТП, в связи с чем им было зафиксировано несколько вариантов, которые изложены в экспертном заключении №с/17 от 15.12.2017г. Для более конкретных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, необходимо допросить ФИО3, которая является участником ДТП, управлявшем троллейбусом 

<

данные изъяты>, государственный №, а именно поставить перед ней следующие вопросы: видела ли она автомобили 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер № перед ДТП; перестраивались ли указанные транспортные средства перед ДТП; какое расстояние было при совершении этих маневров от троллейбуса 

<

данные изъяты>, государственный №. В случае дачи ответа на указанные вопросы ФИО3 эксперт сможет при проведении дополнительной экспертизы дать более точные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В связи с чем, судом было допрошено третье лицо ФИО3, которая суду пояснила, что она является водителем троллейбуса 

<

данные изъяты>, государственный №, который 25.03.2017г. в 23.50, находясь под ее управлением, попал в ДТП, при следующих обстоятельствах. Управляя указанным транспортным средством, двигавшемся со скоростью 40-50 км/ч во второй полосе по Комсомольской площадке в сторону ДЕПО, она заметила две машины, 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которые медленно двигались друг за другом, после чего затормозили на трамвайных путях, из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, вышел парень. Потом продолжили движение также медленно, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № ехал прямо перед ней. В троллейбусе уже не осталось пассажиров, кроме кондуктора Любы, однако, водитель должна была остановиться на последней остановке «Хлебзавод», что она и сделала, перекинувшись с кондуктором парой фраз, она поехала дальше в ДЕПО. Набрав после остановки скорость приблизительно 40-50 км/ч, продолжила движение по средней полосе трехполосной дороги в каждом направлении. Автомобили также двигались впереди троллейбуса, с такой же скоростью. Приближаясь к кольцу, находящегося на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 увидела, что кольцо было свободно, т.е. иных транспортных средств не имелось, в связи с чем, перед началом совершения маневра, а именно заезда на кольцо, была уверенна, что впереди идущие автомобили 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, продолжат движение на кольцо. Однако, указанные транспортные средства неожиданно совершили торможение, без каких-либо видимых на то причин на расстоянии 5-6 метров от троллейбуса, что соответствует примерно двум корпусам автомобиля. В связи с чем, ФИО3 хотела уйти от столкновения, но не успела, так как для поворота колес троллейбуса необходимо полтора оборота руля, а она не успела повернуть и на половину оборота руля, останавливая 16-тонный троллейбус 

<

данные изъяты>, государственный №, наехала на впереди внезапно остановившиеся автомобили, в результате чего произошло ДТП. Не возражает относительно производства дополнительной экспертизы с учетом ее настоящих пояснений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом была назначена дополнительная автотехническая и трасологическая экспертиза с учетом показаний ФИО3, производство которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключения эксперта №с/18 от 24.04.2018г. ООО «РАЭК» В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и водитель троллейбуса 

<

данные изъяты> г/н № при движении на данном участке дороги должны были руководствоваться п. 1.3,1.5, 9.1, 9,7, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом новых обстоятельств и из допроса третьего лица ФИО3 и третьего лица ФИО4 следует, что у водителя троллейбуса ЗИУ 682г, государственный №, в данной дорожно-транспортной ситуации, имелась техническая возможность совершить действия, предусмотренные ПДД, в т. числе и те которые, могли способствовать предотвращению столкновения ТС в данном ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, приближаясь к кольцу, находящемуся на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, действия обоих водителей (водителя троллейбуса 

<

данные изъяты> государственный №, ФИО3 и водителя 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4), не соответствовали требованиям п.9.1., 9.7. Правил дорожного движения РФ.

При движении, приближаясь к кольцу, находящемуся на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в момент возникновения опасности для движения троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № когда транспортные средства (

<

данные изъяты>, государственный номер № и с 

<

данные изъяты>, государственный номер №) неожиданно совершили торможение, без каких-либо видимых на то причин на расстоянии 5-6 метров (15-20 метров по другим показаниям ФИО3) впереди от троллейбуса, действия водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствовали требованиям п. 9.10. и п. 10.1. 2 абзац Правил дорожного движения РФ.

Фактически, совокупность действий обоих водителей (водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, государственный №, ФИО3 и водителя 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4), в данной дорожно-транспортной ситуации способствовали возникновению и дальнейшему развитию аварийной ситуации, привела к возникновению опасности для движения и последующему столкновению ТС.

По видеоматериалам ДТП, по факту ДТП от 25.03.2017г. с участием водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имеющимся в материалах предоставленного гражданского дела №, №, не представляется возможным установить момент возникновения опасности для движения троллейбуса 

<

данные изъяты> г/н №

С учетом новых обстоятельств и объяснений третьего лица ФИО3 и третьего лица ФИО4 имеющихся в материалах представленного гражданского дела №, №., возможно установить момент возникновения опасности для движения троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н №

Опасность для движения троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № возникла в тот момент, когда транспортные средства (

<

данные изъяты>, государственный номер № и с 

<

данные изъяты>, государственный номер № неожиданно совершили торможение, на расстоянии 5-6 метров (15-20 метров по другим показаниям ФИО3) впереди от троллейбуса.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации и принятых исходных данных, водитель троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (остановки троллейбуса), после того как обнаружил что другое ТС (в данном случае автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №) оказался на полосе движения управляемого им ТС и неожиданно совершил торможение на расстоянии 5-6 метров (15-20 метров по другим показаниям ФИО3) впереди от троллейбуса.

В данной дорожно-транспортной ситуации, приближаясь к кольцу, находящемуся на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4, не соответствовали требованиям п.9.1., 9.7. Правил дорожного движения РФ.

Весь комплекс повреждений, имеющийся у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.03.2017г., в 23 ч. 50 мин. в 

<

адрес>., с участием водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Соответственно, у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП имелись повреждения не относящиеся к ДТП, произошедшему 25.03.2017г.

Повреждение стекла окна двери задка автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.03.2017г., в 23 ч. 50 мин. в 

<

адрес>., с участием водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и информации имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №, №. Отсутствие осколков разбитого стекла на дорожном покрытии непосредственно на месте ДТП, произошедшего 25.03.2017г., в 23 ч. 50 мин. в 

<

адрес>., является одним из нескольких обстоятельств, подтверждающих этот факт. Соответственно эксперт приходит к выводу, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, дверь задка и стекло окна двери задка были повреждены ранее при других обстоятельствах, а на момент ДТП, произошедшего 25.03.2017г., в 23 ч. 50 мин. в 

<

адрес>, у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, стекло окна двери задка отсутствовало (оно было разрушено полностью до этого ДТП, и поэтому все фрагменты и осколки стекла остались на месте предыдущего происшествия.)

При условии движения троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в одной полосе движения, при указанных в материалах гражданского дела №, № обстоятельствах, в результате столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № образовались бы не фактически имеющиеся у него повреждения, а иные, поскольку контакт указанных транспортных средств происходил бы с другим поперечным перекрытием указанных ТС, относительно друг друга. 

В результате такого столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № должны были образоваться следующие повреждения: - задний бампер был бы поврежден по всей ширине детали;

- фонарь задний левый;

- фонарь задний правый;

- дверь задка в нижней части по всей ширине детали;

- возможно образование скрытых повреждений, расположенных под поверхностью заднего бампера, по всей ширине детали.

Из дополнительных выводов к Заключению Эксперта №с/18 от 15.05.2018г. ООО «РАЭК» следует, что с учетом новых обстоятельств и объяснений третьего лица ФИО3 и третьего лица ФИО4, имеющихся в материалах предоставленного гражданского дела №, №., размер расходов необходимый для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.03.2017г., с учетом износа на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденном Банком России 19.09.2014г. №-П, для условий Западно-Сибирского региона, составляет: 186 323 рублей.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «РАЭК» и дополнительному заключению эксперта ООО «РАЭК» у суда не имеются. Экспертизы проведены в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определений суда. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований встал вопрос об установлении степени вины участников ДТП, суд учитывает письменные материалы гражданского дела, показания сторон, административный материал по факту ДТП, а также заключения эксперта ООО «РАЭК», приходит к выводу об установлении степени вины двух участников ДТП, произошедшего 25.05.2017г. в 

<

адрес> на транспортном кольце в районе 

<

адрес> по 50%, а именно: водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 и водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 Также суд считает, что вина водителя 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО5 в указанном ДТП отсутствует. 

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В связи с тем, что судом установлена степень вины ФИО4 в произошедшем ДТП в размере 50%, то требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 50% от причиненной суммы ущерба, определенной в заключениях эксперта ООО «РАЭК» в размере 93 161,5руб. (186 323руб. * 50%). Именно данная сумма подлежит взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2

В связи с тем, что вина водителя 

<

данные изъяты>, государственный номер № отсутствует в рассматриваемом ДТП, то при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «РАЭК» №с/17 от 15.12.2017г., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что ФИО10 причинен ущерб в размере 210 776рублей.

При этом, суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 179 920руб.

Также ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки по иску ФИО1:

Период просрочки с 19.05.2017г. по 16.01.2018 г = 243 дня.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 179 920 рублей/100= 1 799 рублей 20 копеек, 

Размер неустойки за период с 19.05.2017г. по 16.01.2017 г

17920 рублей/100* 243 = 437205 рублей 60 копеек. 

Ввиду того, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000руб. 

Расчет неустойки по иску ФИО2

Период просрочки с 25.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ = 215 дней

Размер неустойки (пени) за 1 день = 189 128 рублей /100 = 1891 рублей 28 копеек. 

Размер неустойки на дату подачи искового заявления: 

189 128 рублей /100* 215 = 406 625 рублей 20 копеек. 

Ввиду того, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000руб. 

В суд первой инстанции поступили ходатайства ответчика об уменьшении неустоек в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также письменные ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства по иску ФИО1 до 89 960руб., по иску ФИО2 до 46 580,75руб.

Следовательно, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 89 960руб., а в пользу ФИО2 – 46 580,75руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истцов, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» сумму в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб., и в пользу ФИО2 в размере 100 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения ФИО2 и ФИО1 с настоящими исковыми заявлениями в суд) АО СК «Сибирский Спас» не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 179 920руб.), что составляет 89 960руб. и в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 93 161,5руб.), что составляет 46 580,75руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» денежной суммы в размере 9 500 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, и ФИО2 – 9 500руб., суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1. самостоятельно организовали проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы ФИО1 на проведение оценки в размере 9500 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 в полном объеме, а расходы ФИО2 в сумме 4750руб., с учетом установления степени вины в ДТП и удовлетворенных требований. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

ФИО1 просит суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей; расходы на составление претензии 4000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителей по доверенности при рассмотрении данного дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы на составление претензии 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей; расходы на составление претензии 4000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителей по доверенности при рассмотрении данного дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы на составление претензии 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что у представителей ФИО1 и ФИО2 отсутствует статус адвоката.

Из материалов дела видно, что ООО «РАЭК» были проведены судебные экспертизы. Оплата экспертиз по определениям суда от 05.10.2017г. от 06.10.2017г. и от 31.01.2018г., возложена на АО СК «Сибирский Спас», однако, указанные расходы стороной понесены не были. 

Так, стоимость судебной экспертизы по определению суда от 05.10.2017г. составляет 39 528руб. Ввиду того, что степень вины ФИО4 составляет 50%, следовательно, в порядке ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 и АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «РАЭК» пропорционально по 19 764руб. с каждого. Кроме того, стоимость дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 31.01.2018г. составляет 17 568руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 и АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «РАЭК» по 50% с каждого, а именно по 8 784руб.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы по определению суда от 06.10.2017г. составила 39 528руб., т.к. указанные расходы были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «РАЭК» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 28 548руб. (19764руб. + 8784руб.), а с АО СК «Сибирский Спас» в сумме 68 076руб. (19764руб. + 8784руб.+39528руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 045,24 рубля (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера). Всего следует взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 14 345,24руб., от уплаты которой освобождены ФИО2 и ФИО1 при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав страхователя по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 179 920 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей; штраф в пользу в размере 89 960рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы на составление претензии в размере 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей; неустойку в размере 89 960 рублей.

Встречные исковые требования Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО2, ФИО1 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Установить степень вины водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке на транспортном кольце в районе 

<

адрес> в размере 50%.

Установить степень вины водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке на транспортном кольце в районе 

<

адрес> в размере 50%.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав страхователя по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 93161,5рублей; расходы на услуги оценщика в размере 4750 рублей; штраф в размере 46580,75руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы на составление претензии 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей; неустойку в размере 46580,75руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 28 548руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 68 076рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-