Дело № 12-230/2023

УИД №91RS0022-01-2023-003142-51

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ФИО10 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а\м ВАЗ 21099 г\н № ФИО5, который в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и как следствие, не имея навыков управления транспортным средством данной категории, превысив установленную скорость движения, не справился с управлением, выехал через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки на полосу встречного движения, совершил столкновение с его а\м ФИО2, регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1 ФИО11 и его защитник Прудий С.В. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенант полиции ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО5 а также его представитель ФИО4 также просили в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 ФИО12 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным а\м ФИО2, регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории двора дома № № не уступил дорогу а\м ВАЗ 21099 № под управлением ФИО5, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП был причинён материальный ущерб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 названного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности : 

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснением водителя а\м ФИО2, регистрационный знак № ФИО1 ФИО13;

- объяснением водителя а\м ВАЗ 21099 г\н № ФИО5;

- видеоматериалом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 ФИО14 квалифицированы верно по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО15 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, виновность ФИО1 ФИО16 в совершении указанного административного правонарушения нашла своё подтверждение.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья считает, что ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО18 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО19 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО20 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И. Гаврилюк