Мировой судья Стручалин И.С. Дело № 12-269/2024

УИД 22MS0143-01-2024-003224-57

№ 5-429/2024 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 09 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шембергера Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 23 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 21 июля 2024 года старшим инспектором взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО11., 21 июля 2024 года в 03 часов 30 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дворовому проезду дома /// от подъезда №4 в сторону подъезда №2, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО1 – Шембергер К.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является незаконным, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указывает, что указанное правонарушение ФИО1 не совершал, так как автомобилем Тойота не управлял. 21.07.2024 в 03 час.30 мин. он находился в автомобиле Тойота, припаркованном около дома на ул. В.Кащеевой г. Барнаула, двигатель автомобиля не запускал, габаритные огни, огни ближнего или дальнего света не включал. К ФИО1 подъехали сотрудники ППС и заявили о том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, затем были вызваны сотрудники ДПС. До того, как сесть в автомобиль ФИО1 употребил пиво. Сотрудники ДПС потребовали от него пройти судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после его прохождения составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из представленной видеозаписи отражен ход движения автомобиля ДПС, однако движения его автомобиля не зафиксировано. Суд признал показания свидетелей сотрудников ДПС достоверными, к его показаниям отнесся критически, полагает, что показания сотрудников ДПС не могут служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В предыдущих судебных заседаниях защитник ФИО1 - Шембергер К.В. на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Кроме того, пояснил, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове и опросе понятых, вместе с тем, понятые так и не опрошены. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 июля 2024 года в 03 часов 30 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дворовому проезду дома /// от подъезда №4 в сторону подъезда №2, в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 5); чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 21.07.2024 (л.д. 9), рапортами (л.д. 10, 11), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 52).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2024 года (осуществленного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых) в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора – ..., с помощью которого проведено данное исследование, установившего в 04 час. 37 мин. 21.07.2024 года у ФИО1, в которых указан результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого он не согласился. 

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования ... от 21.07.2024 года, проводимого врачом-наркологом ФИО12 следует, что ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения, согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора – ... с помощью которого проведено данное исследование, установившего в 04 час. 56 мин. 21.07.2024 года у ФИО1, в которых указан результат освидетельствования – 0,760 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха. После положительного результата. По истечении 15-20 минут ФИО1 проведено второе исследование, установившего в 05 час. 12 мин. 21.07.2024 года результат освидетельствования – ... мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того у освидетельствуемого был произведен отбор биологического объекта – моча в 05 час. 04 мин. 21.07.2024, по результатам которого иммунохроматографический анализ – не обнаружено. По результатам заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также подтверждены опрошенными в судебном заседании мировым судьей показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО13., ФИО15., ФИО16., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям, не противоречащих содержанию представленной видеозаписи, а также иным документам, оснований не усматривается. 

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО17., ФИО18., ФИО19. в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты об обратном, обоснованно расценены мировым судьей как реализованное право на защиту.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого им правонарушения. 

Процессуальные действия производились в присутствии двух понятых.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Понятые ФИО20. и ФИО21 при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались мировым судьей в судебном заседании, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу акта. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворено, о чем вынесено определение, кроме того мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. 

В настоящем судебном заседании также предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову понятых ФИО22. и ФИО23., однако обеспечить явку не представилось возможным по независящим от суда обстоятельствам. 

Вместе с тем, неявка понятых для допроса не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шембергера Константина Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина