УИД: 61RS0050-01-2024-002549-45

2-129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 в рамках дела А53-42964/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества и утверждён финансовый управляющий. В ходе проверки банковских выписок было обнаружено, что ФИО1 произвела перечисления ИП ФИО3 на общую сумму 1 613 016 руб., при этом достоверно установить обоснованность получения указанной суммы не представилось возможным, ответчик каких-либо документов финансовому управляющему не предоставил. Ссылаясь на указанные обстоятельства финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения по переводу от 30.08.2021 (оплата за пшеницу по счёту № от 27.08.2021) – 787 788 руб., по переводу от 22.09.2021 (оплата за пшеницу по счёту № от 21.09.2021) – 825 228 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024, с учётом определения Ростовского областного суда от 09.12.2024, материалы настоящего дела направлены в Пролетарский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ФИО2, представитель ответчика, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Мокин И.А., просивший о рассмотрении спора в его отсутствие и настаивавший на рассмотрении дела по существу, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещавшиеся о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение адресатами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 в рамках дела А53-42964/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества и утверждён финансовый управляющий – ФИО2

02.04.2024 ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения на общую сумму 1 613 016 руб., которая складывается по итогам проведённого финансовым управляющим анализа операций ПАО «ВТБ банк»: по переводу от 30.08.2021 (оплата за пшеницу по счёту № от 27.08.2021) – 787 788 руб., по переводу от 22.09.2021 (оплата за пшеницу по счёту № от 21.09.2021) – 825 228 руб.

Данные сведения содержатся в сформированной 19.02.2024 выписки по операциям на счёте организации, которая была запрошена финансовым управляющим.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика суду представлены выставленные ИП ФИО3 на имя ИП ФИО1 счета на оплату № от 27.08.2021 в рамках договора № от 27.08.2021 за 49,86 тонн пшеницы, по цене 15 800 руб. за тонну, на общую сумму 787 788 руб. (л.д.81 оборот) и № от 21.09.2021 в рамках договора № от 27.08.2021 за 50,94 тонн пшеницы, по цене 16 200 руб. за тонну, на общую сумму 825 228 руб. (л.д.81).

ИП ФИО1 произвела оплату в рамках выставленных счетов, что подтверждается платёжными поручениями № от 30.08.2021 (л.д.77 оборот) и № от 22.09.2021 (л.д.76 оборот). При этом назначения платежей, суммы и реквизиты счетов полностью соответствуют выставленным ответчикам документам.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу, что доводы истцовой стороны о возникновении у ответчика неосновательного обогащения противоречат материалам дела и представленными сторонами доказательствами не подтверждаются, более того, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения, поскольку из материалов дела очевидно следует, что она приняла исполнение обязательств по заключённым с ответчиком договорам, каких-либо претензий к последнему не предъявляла, добровольно произвела оплату за поставленную пшеницу. Доказательств обратного истцовой стороной представлено не было, от явки в судебные заседания ФИО1 уклонялась, пояснений в опровержение доводом ФИО3 не давала.

Отклоняя доводы ответчика в части утверждения о злоупотреблении правом со стороны истца суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от 18.01.2011, N489-0-0 от 22.03.2012, N1808-О от 17.07.2014).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях истцовой стороны элемента злоупотребления правом по изложенным в отзыве на иск доводам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 265,08 руб. до рассмотрения настоящего искового заявления по существу, поскольку требования истцовой стороны оставлены без удовлетворения

с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 265,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья