Мировой судья 

<

данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Праведникова О.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> с учетом постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с учетом постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц, условное осуждение на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей, замененных на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательными работами сроком на 360 часов, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав осужденную ФИО1, ее защитника Моисеенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Праведникова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО2 в 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, в ходе ссоры с последней, на почве возникших к той личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровья, взяла деревянную палку, которой, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 один удар в область лица, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость суда первой инстанции при назначении наказания, просит о его смягчении посредством снижения, отмечая, что мировым судьей при определении вида назначенного ей наказания не приведено мотивов невозможности ее исправления посредством назначения иного вида наказания, а при определении размера наказания учтено наличие такого смягчающего ее наказание обстоятельства, как аморальное поведение самой потерпевшей ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Праведников О.В., приводит доводы о ее необоснованности и, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции прокурор Праведников О.В., указывая на необоснованность апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, как законный и обоснованный.

В суд апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была своевременно уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На предварительном следствии ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке. 

Это ходатайство она поддержала и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое ею было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. 

Суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильно.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все имеющиеся в деле данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые она указывает в своей апелляционной жалобе.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым сложено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применимы. 

Кроме того, судом было также учтено, что ФИО1 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, признала свою вину, раскаялась в содеянном.

Указанные обстоятельства судом обоснованно были признаны смягчающими наказание ФИО1 и учтены при определении вида и размера назначенного наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно не были признаны в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства аморальность поведения потерпевшей ФИО2, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний осужденной, поводом для совершения ФИО1 преступления послужило то, что потерпевшая ФИО2 хлопнула в доме дверью, что об аморальности либо противоправности совершенного потерпевшей поступка не свидетельствует, было вызвано случайным стечением обстоятельств и против осужденной направлено не было. 

В связи с этим доводы осужденной в данной части подлежат отклонению.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, обоснованность выводов суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции ее от общества на установленный судом срок, не вызывает сомнений.

Назначенное ФИО1 судом наказание не только не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. 

Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, не имеется.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденная и ее защитник, и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, также не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно, поскольку у ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

В связи с этим осужденной ФИО1 обоснованно судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 была осуждена к лишению свободы за совершение умышленного преступления, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у подсудимой неснятых и непогашенных судимостей, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы и доводы защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова