УИД 74RS0032-01-2024-005772-26

Дело № 2-339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 20 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.

при секретаре Глуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» (далее - ООО «НТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 579 592 рубля 80 копеек, пени в размере 460 289 рублей 86 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 427 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 июня 2024 между ООО "НТС" и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N НОМЕР в форме присоединения. Ответчиком 9 июня 2024 года был арендован автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий истцу. В ходе аренды автомобиля ДАТА ответчик стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, также принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР составила 344 794 рубля 54 копейки, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР – 634 798 рублей 26 копеек. За проведение осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 2 800 рублей. В связи с повреждением автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР истцом получена страховая выплата в размере 400 000 рублей. На основании отказа от добровольной оплаты задолженности в адрес ответчика ДАТА и ДАТА направлялись претензии, которые были вручены адресату и оставлены без ответа, в связи с чем ему начислены пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представитель истца ООО «НТС» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 626 ГК РФ).

Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества (ст. 629 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В соответствии со ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2024 года между ООО «НТС» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N НОМЕР в форме присоединения (л.д. 9-20). 

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком арендатор берет на себя обязательства: бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий пунктом (пункт 4.3.1); соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и нести ответственность за их нарушение (пункт 4.3.4); в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору (пункт 4.3.5); в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки (п. 8.3).

9 июня 2024 ответчиком арендован автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 21-23). 

Указанный автомобиль принадлежит ООО «НТС» на основании договора лизинга № НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО «Мйджер Лизинг» (л.д. 44-47, 90).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ответчика и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком АДРЕС под управлением ФИО2 (л.д. 83-87).

Автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР также принадлежит ООО «НТС» (л.д. 89).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что последним не оспорено. 

В результате указанного ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР и автомобиль «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР получили механические повреждения.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено. 

Гражданская ответственность автомобилей, поврежденных в результате ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование (л.д. 104).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 344 794 рубля 54 копейки, что подтверждено экспертным заключением от 17 июня 2024 года ООО "Фаворит" (л.д. 90).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 634 798 рублей 26 копеек, что подтверждено экспертным заключением от 17 июня 2024 года ООО "Фаворит" (л.д. 35-37).

Размеры стоимости восстановительного ремонта транспортных средств сторонами не оспорены. 

Из материалов дела следует, что истец в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по данному ДТП по полису КАСКО не обращался (л.д. 134).

Согласно п. 8.4.1 договора аренды транспортного средства, в случае причинения повреждений автомобилю в результате ДТП, причиненного по вине арендатора, последний несет следующую ответственность: 50 000 рублей при размере ущерба до 70 000 рублей за автомобиль «эконом класса». При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25 % от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рулей за автомобиль «эконом класса».

Таким образом, стороны согласовали ограниченный размер ответственности при повреждении передаваемого арендатору автомобиля.

В соответствии 8.4.3 договора аренды в случае неоплаты или отказа от оплаты, равно как в случае просрочки уплаты очередного платежа арендатором в добровольном порядке задолженности, размер которой установлен согласно п. 8.4.1 и п. 8.4.4 договора по истечении 30 календарных дней с момента уведомления арендатора по электронной почте, указанной при регистрации в мобильном приложении, арендодатель праве потребовать возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

По смыслу п. 1 договора аренды автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который был арендован истцом 9 июня 2024 года, отнесен к автомобилям «эконом класса».

19 сентября 2024 года ответчику направлено претензионное уведомление о возмещении ущерба, полученного автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в ДТП (л.д. 48), которое получено адресатом 5 октября 2024 года и оставлено без ответа (л.д. 52).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как на лицо, виновное в ДТП, подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, полученного транспортными средствами в результате ДТП в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

В соответствии с условиями договора аренды при задержке выплаты иных платежей, в том числе штрафов, по истечении пяти дней со дня уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе исчислять арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.6). 

Поскольку исходя из смысла п. 1 договора аренды под автомобилем понимается транспортное средство, предоставляемое арендодателем арендатору во временное владение и пользование в рамках настоящего договора, заключенного сторонами путем присоединения арендатора к условиям договора, суд приходит к выводу о том, что положения п. 8.4.1 этого же договора не распространяются на случаи повреждения автомобиля, который не предоставлялся во временное владение и пользование арендатора на основании соответствующего договора.

Следовательно, пени в соответствии с п. 8.6 договора аренды не подлежат начислению на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР поскольку указанное транспортное средство ответчику в аренду не предоставлялось. 

Представленный истцом расчет пени за период с 11 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 324 106 рублей 87 копеек, начисленных на стоимость восстановительного ремонта ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер допущенного нарушения и его продолжительность, а также то, что пени являются мерой ответственности, применяемой в отношении гражданина, в связи с чем при рассмотрении дела суд вправе по своей инициативе дать оценку соразмерности данной меры применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд полагает возможным снизить размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика до 70 000 рублей, что обеспечит соблюдение интересов истца и достаточный уровень ответственности ответчика, а также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 243-О от 13 февраля 2024 года.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными положениями закона, не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают, что при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При установленной судом цене иска – 1 039 882 рубля 66 копеек (579 592,80 + 460 289,86) размер государственной пошлины составил 25 399 рублей: 25 000 + 1% от (1 039 882,66, 78 – 1 000 000) = 25 000 + 398,82).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 527 рублей (л.д. 7).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная по платежному поручению НОМЕР от ДАТА государственная пошлина в размере 28 рублей подлежит возврату из местного бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика пени не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени с 324 106 рублей 87 копеек до 70 00 рублей на разрешение вопроса о распределении судебных издержек не влияет.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности взыскания пени в размере 136 182 рубля 99 копеек, начисленных на стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, то есть удовлетворению исковых требований на 86,9% от заявленной цены иска (903 699,67 / 1039882,66 * 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 071 рубль 73 копейки (25 399 * 86.9 / 100).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2 800 рублей. 

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцами в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 2 433 рубля 20 копеек (2 800 * 86.9 /100) в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН НОМЕР) с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) стоимость восстановительного ремонта в размере 579 592 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 80 копеек, пени за период с 11 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 071 (двадцать две тысячи семьдесят один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» из местного бюджета государственную пошлину в размере 28 (двадцать восемь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № НОМЕР от ДАТА в УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2025 года