Производство № 2-925/2025

Дело №66RS0003-01-2024-007439-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 24 января 2020 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2772200 рублей сроком с даты фактического предоставления кредита о последнее число 300 календарного месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,80% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры по адресу ***, кадастровый номер ***. В целях исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк»ю 15 октября 2021 года 

<

***> приобрело у ПАО АКБ «Металлинвестбанк» права по закладной во исполнение обязательств по кредитному договору. 09 октября 2024 года АО «ДОМ.РФ» приобрело у 

<

***> права по закладной. В настоящее время залогодержателем и кредитором по договору, заключенному с ФИО1, является АО «ДОМ.РФ». Начиная с июля 2023 года ответчик не производил платежи в соответствии с графиком, допускал неоднократные нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также неоднократные нарушения обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 15 ноября 2024 года составляет 2720878 рублей 68 копеек, в том числе 2607423 рубля 99 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 104902 рубля 41 копейка – задолженность по просроченным процентам, 7320 рублей 67 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 1231 рубль 61 копейка – неустойка на просроченные проценты. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ответчика от 07 ноября 2024 года стоимость квартиры составляет 6755000 рублей. Начальная продажная цена предмета залога должна составлять 5404000 рублей (80% от 6755000 рублей). 

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2635599 рублей 87 копеек, в том числе 2572505 рублей 44 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 3101 рубль 10 копеек – задолженность по просроченным процентам, 57239 рублей 75 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 2753 рубля 58 копеек – неустойка на просроченные проценты, обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,50 кв.м, кадастровый номер ***, при обращении взыскания определить начальную продажную цену квартиры в размере 5404000 рублей, определить способ реализации недвижимого имущество, на которое обращается взыскание, - публичные торги, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 62208 рублей 79 копеек. 

12 марта 2025 года от АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) поступило заявление о замене АО «ДОМ.РФ» правопреемником на основании приобретения у АО «ДОМ.РФ» права по закладной 29 января 2025 года.

Истец, заявитель в судебное заседание своих представителей не направили. Истец АО «ДОМ.РФ» просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании, пояснила, что платежи внесены, в график платежей встала. Просит не взыскивать досрочно задолженность и не обращать взыскание на квартиру, которая является единственным жильем для ответчика и ее семьи.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, привлеченные к участию в деле определением суда от 27 января 2025 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2020 годаАКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2772 200 рублей сроком действия на 300 месяцев под 9,8% годовых на приобретение недвижимого имущества - квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: ***, общей площадью 54,4кв.м, кадастровый номер ***.

Погашение задолженности установлено по графику платежей к кредитному договору 

<

***> от 24 января 2020 года. 

Сумма займа 2772200 рублей перечислена на счет заемщика, ответчиком факт получения суммы займа не оспаривается.

Ответчиком в собственность была приобретена квартира, указанная в кредитном договоре, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 28 января 2020 года.

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики несовершеннолетнийребенок ответчика и третьего лица ФИО2 ФИО3

Права первоначального залогодержателя АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в ЕГРН от 28 января 2020 года.

В настоящее время с 09 октября 2024 года права залогодержателя по закладной перешли к АО «ДОМ.РФ».

Пунктом 2.4.4.1 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях (в том числе):

а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что с июля 2023 года ответчик осуществляет просрочки ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, при этом указано, что в установленные кредитным договором сроки не уплачены банку следующие платежи: 01 июля 2024 года возврат кредита 4120 рублей 35 копеек, сумма процентов 18387 рублей 24 копейки, общая сумма просрочки 22507 рублей 59 копеек, 31 июля 2024 года возврат кредита 3523 рубля 15 копеек, сумма процентов 19434 рубля 57 копеек, общая сумма просрочки 22957 рублей 72 копейки, 02 сентября 2024 года возврат кредита 3550 рублей 40 копеек, сумма процентов 19438 рублей 25 копеек, общая сумма просрочки 22988 рублей 65 копеек. По состоянию на 24 сентября 2024 года общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 68453 рубля 96 копеек, в том числе сумма основного долга 11193 рубля 90 копеек и сумма начисленных по состоянию на 24 сентября 2024 года процентов за пользованием кредитом в размере 57260 рублей 06 копеек. По состоянию на 24 сентября 2024 года начислена неустойка на сумму неуплаченной суммы основного долга и процентов 628 рублей 68 копеек.

Банк просит перечислить сумму задолженности по основному долгу, составляющую 2607423 рубля 99 копеек, задолженность по процентам и неустойки, начисленные на неуплаченные Банку суммы в счет возврата основного долга и процентов на дату фактического перечисления денежных средств.

Ответчиком произведена уплата задолженность по кредитному договору: 24 января 2025 года 5000 рублей и 41000 рублей, 26 января 2025 года 7000 рублей и 69000 рублей, 28 февраля 2025 года 23000 рублей, 23000 рублей и 16000 рублей, 02 марта 2025 года 23000 рублей.

Указанные платежи учтены на лицевом счете ФИО5 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 07 марта 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2635599 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу 2572505 рублей 44 копейки, задолженность по начисленным процентам на просроченный основной долг 3101 рубль 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг 57239 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 2753 рубля 58 копеек. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определении 15 января 2009 года № 243-О-О. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата суммы займа, им не оспаривается.

Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита, как следует из объяснений ответчика ФИО5, произошло в связи с тем, что материальным положением, кроме того, ответчик обращалась в банк о восстановлении в графике платежей.

Так из графика платежей по кредитному договору следует, что с даты предоставления кредита, исключая первый месяц, ответчик должен ежемесячно осуществлять платеж 22928 рублей, включая сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Ответчиком допущены нарушения: 01 июля 2024 года не осуществлен платеж: возврат кредита 4120 рублей 35 копеек, сумма процентов 18387 рублей 24 копейки, общая сумма просрочки 22507 рублей 59 копеек, 31 июля 2024 года не осуществлен платеж: возврат кредита 3523 рубля 15 копеек, сумма процентов 19434 рубля 57 копеек, общая сумма просрочки 22957 рублей 72 копейки, 02 сентября 2024 года не осуществлен платеж возврат кредита 3550 рублей 40 копеек, сумма процентов 19438 рублей 25 копеек, общая сумма просрочки 22988 рублей 65 копеек. 

По состоянию на 24 сентября 2024 года общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 68453 рубля 96 копеек, в том числе сумма основного долга 11193 рубля 90 копеек и сумма начисленных по состоянию на 24 сентября 2024 года процентов за пользованием кредитом в размере 57260 рублей 06 копеек. 

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 15 ноября 2024 года общая сумма задолженности составляла 2720878 рублей 68 копеек, в том числе: 2 607 423 рубля 99 копеек– сумма просроченной задолженности по основному долгу; 104902 рубля 41 копейка - сумма просроченной задолженности по процентам; 7320 рублей 97 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, 1231 рубль 61 копейка – сумма неустойки за просроченные проценты.

После составления указанного расчета задолженности, на который истец и сослался, обращаясь в суд с иском, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было уплачено: 24 января 2025 года 5000 рублей и 41000 рублей, 26 января 2025 года 7000 рублей и 69000 рублей, 28 февраля 2025 года 23000 рублей, 23000 рублей и 16000 рублей, 02 марта 2025 года 23000 рублей.

24 января 2025 года произведено погашение просроченных процентов 1196 рублей 35 копеек и 44803 рубля 65 копеек, 26 января 2025 года произведено погашение просроченных процентов 76 00 рублей, 28 февраля 2025 года произведено погашение просроченных процентов 1257 рублей 28 копеек, 28 февраля 2025 года произведен возврат кредита 12572 рубля 79 копеек и возврат просроченной суммы кредита 13169 рублей 48 копеек, возврат кредита 17398 рублей 56 копеек, погашение процентов 17601 рубль 89 копеек, 02 марта 2025 года погашение процентов 1250 рублей 93 копейки и возврат просроченной суммы кредита 21749 рублей 07 копеек. Итого по оборотам 4 258 818 рублей (по дебету) и 4258818 рублей (по кредиту). 

Согласно расчету истца, по состоянию на 07 марта 2025 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2635599 рублей 87 копеек, в том числе 2572505 рублей 44 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 3101 рубль 10 копеек – задолженность по просроченным процентам, 57239 рублей 75 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 2753 рубля 58 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Согласно графику платежей по состоянию на 28 февраля 2025 года остаток основного долга составляет 2571315 рублей 84 копейки, на 31 марта 2025 года – 2567605 рублей 78 копеек.

Следовательно, по состоянию на 07 марта 2025 из имеющихся в деле документов следует, что ответчиком погашена просроченная задолженность, кроме того, ответчик вошел в график платежей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по основному долгу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также судом учитывается, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий данного договора после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 300 месяцев с даты представления кредита), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день принятия данного решения, тот факт, что ответчик вошел в график погашения кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога с учетом п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежат взысканию просроченные проценты, размер которых по состоянию на 07 марта 2025 года составляет 3101 рубль 10 копеек.

Факт нарушения срока по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита с даты возникновения просроченного платежа и по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов с даты возникновения просроченного платежа и по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Поскольку нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем ответчику правомерно начислены пени на 07 марта 2025 года в размере 57239 рублей 75 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 2753 рубля 58 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принятия мер для погашением задолженности, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков погашения суммы основного долга и процентов до 10 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «ДОМ.РФ» поступило в суд 04 декабря 2024 года. Как установлено судом, по состоянию на 02 марта 2025 года у ФИО5 отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требования после обращения истца в суд. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору банком уплачена государственная пошлина в размере 42 208 рублей 79 копеек, за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество истцом оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 62 208 рублей 79 копеек.

После подачи искового заявления от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» до вынесения решения суда поступило заявление о правопреемстве, в обоснование которого представлен акт приема-передачи закладных от 29 января 2025 года, договор купли-продажи неприемлемых закладных, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и АКБ «Металлургический инвестиционный банк». Из указанных доказательств следует, что с 29 января 2025 года залогодержателем и кредитором по крежитному договору 

<

***> от 24 января 2020 года является ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом указанного судом производится правопреемство взыскателя с АО «ДОМ.РФ» на ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замету взыскателя акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) на Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество)(ИНН 

<

***>).

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) к ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 3101 рубля 10 копеек, неустойку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 62 208 рублей 79 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт