52RS0053-01-2021-000203-20 Дело № 1-39/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урень 26 марта 2021 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Сазоновой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Саковец Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19.03.2021 года, Чистяковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19.03.2021 года, 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2021 года около 23 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 находился на 

<

адрес>. В ходе совместного разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ангара, используемого собственником как хранилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, о чем он сообщил ФИО2 и предложил последнему совершить вместе с ним указанное преступление. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свои совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО1 07 января 2021 года, около 00 часов 30 минут, подъехали на автомобиле марки «Хендай Солярис» регистрационный знак № под управлением ФИО2 к ангару, расположенному на 

<

адрес>, где вышли из автомобиля и с целью тайного хищения чужого имущества подошли к ангару, принадлежащему Потерпевший №1 Обнаружив, что ангар закрыт на замок, ФИО2 предложил ФИО1 вернуться к автомашине, где из багажника взять монтажку и воспользоваться ею для открывания ворот. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, после чего действуя совместно вновь подошли к автомашине на которой приехали, где ФИО2 из багажника взял монтажку, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества совместно направились к ангару.

Продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя совместно, согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь у вышеуказанного ангара, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного проникновения, при помощи принесенной с собой монтажки сорвал навесной замок на воротах ангара, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в ангар. Находясь в ангаре, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 и ФИО1 обнаружив ценное для них имущество стали совместно выносить его к выходу из ангара, а в дальнейшем перенесли его в автомашину.. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили из ангара, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею марки «СТ-65» стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею марки «СТ-128» стоимостью 10000 рублей, две алюминиевые фляги объемом 38 литров стоимостью 1000 рублей за одну флягу, радиатор медный для трактора марки «ДТ-75» стоимостью 3000 рублей, радиатор медный для автомобиля марки «ГАЗ-52» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, т.к. материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники Саковец Е.В., и Чистякова С.В. на прекращение уголовного дела не возражают.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Уренского района Нижегородской области Сазонова Н.А. на прекращение уголовного дела возражает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1, ФИО2 обвиняются по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее не судимы.

Данное преступление является преступлением средней степени тяжести.

Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимыми.

Сами подсудимые и их защитники, на прекращение уголовного дела не возражают.

В соответствии со ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, т.к. они ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, преступление, в котором обвиняются подсудимые, средней степени тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к ним не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- замок с ключом, возвращенные Потерпевший №1, - оставить ему;

- автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, регистрационный знак 

<

***>, возвращенные Свидетель №2, - оставить ему;

- монтажку, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

- пару кроссовок, возвращенные ФИО2, - оставить ему; 

- пару сапог, возвращенные ФИО1, – оставить ему.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток. 

Судья: А.П.Зорин