04 июля 2019 года Дело № 2-2183/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Ширяевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просили вселить истца – ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: ... а также определить порядок пользования путем предоставления истцу ФИО1 в пользование жилой комнаты, площадью XXX кв. м, истцу ФИО6 комнаты площадью XXX кв.м., а комнату площадью XXX кв.м передать в пользование ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения (по 1/4 доли в праве ), а ответчик ФИО2 – собственником XXX доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ... из которых жилая площадь - XXX кв. м. В квартире зарегистрированы ФИО3, который не является собственником квартиры и ФИО7, который в квартире не проживает и в отношении которого подан иск о признании его прекратившим право пользования, со снятием с регистрационного учета. На каждого собственника приходится жилой площади соразмерно его доле: истцам по XXX кв.м. – ответчику ФИО2 - XXX кв.м. ( XXX кв.м.- жилая площадь квартире: 

<

данные изъяты> Комнат, идеально соответствующих доли каждого сособственника в квартире отсутствуют, в связи с чем, возникают споры с ответчиком. Комнату площадью XXX кв. м. в настоящее время занимает истец – ФИО1, комнаты, размером XXX кв. м. и XXX. кв. м занимает ответчик ФИО2 Истец ФИО6 не проживает в квартире, в связи с тем, что ей со стороны ответчиков препятствия во вселение в жилое помещение. Истцы полагают, что исходя из долей в праве собственности на спорное жилое помещение будет установление следующего порядка пользования квартирой, при котором: ответчики пользуются комнатой размером XXX кв.м., истец - ФИО1 пользуется комнатой, размером XXX кв.м., истец - ФИО6 пользуется комнатой, размером XXX кв.м. Разницу в XXX кв.м. (

<

данные изъяты> истцы готовы компенсировать ответчику ФИО2 по рыночной стоимости аренды ежемесячно. В связи с отсутствием соглашения о пользовании имуществом всех участников долевой собственности, истцы, на основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ обратились в суд с заявленными требованиями ( л.д. 15-16).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8, действующей по доверенности 77 АВ 9564654 от 10.02.19г. сроком на пять лет, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о приостановлении производства по делу в связи с наличием иного гражданского спора, а также об отложении судебного заседания ввиду неявки ее доверителя по состоянию здоровья.

Между тем, представителем истца не представлено подтверждающих уважительность причин неявки истца ФИО9 в судебное заседание. 

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем судом вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО9, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств невозможности принять участие лично в судебном разбирательстве.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8, действующей на основании ордера А 1759933 от 08 мая 2019 года ( л.д. 40), исковые требования поддержала, пояснила, что истец ФИО6 самостоятельно вселиться в спорную квартиру не пыталась в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что является сыном ответчика - ФИО2 и истца - ФИО1, был вселен в квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург ... своими родителями как член семьи собственников. В настоящее время проживает в данной квартире. Пояснил, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования комнатами: он и его брат ФИО7 пользуется комнатой XXX кв.м., ФИО2 пользуется комнатой XXX кв.м. Кроме того, указал, что истец ФИО6 в квартиру не вселялась, попыток вселения в квартиру не предпринимала, квартирой не пользуется и нуждаемости в данном жилом помещении не имеет, так как проживает в г. Москве. ФИО1 так же имея доступ в квартиру, фактически в квартире не проживает, длительное время квартирой не пользуется, проживает так же в ином месте и не имеет нуждаемости в проживании в данной квартире. Возражал против порядка пользования указанного истцами, так как заселение в одну комнату, площадью XXX кв.м, ответчиков, а так же и ФИО7, как лиц разного пола, приведет к существенному ущемлению прав указанных лиц. 

Ответчик ФИО5, а также ее представитель - ФИО10, действующая на основании ордера А 1827232 от 08 мая 2019 года ( л.д. 40) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что порядок пользования должен быть определен с учетом сложившегося порядка, согласно которому истец ФИО1 пользуется комнатой 24 кв.м. указали, что истец ФИО6 не оказывала попытки вселения в квартиру, проживает в другом месте, ответчики никогда не чинили ей препятствий во вселении, против ее вселения и проживания ответчики не возражают.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований. 

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, мнение ответчиков, представителя ответчика ФИО5, а также третьего лица, исследовав материалы дела, изучив показания свидетеля, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировано право на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – трехомнатная квартира общей площадью XXX кв.м, из которых жилая площадь - XXX кв. м, состоящая из жилых комнат XXX кв.м., XXX кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый XXX ( л.д. 27-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности. 

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО2 

<

данные изъяты> собственником XXX доли в праве общей долевой собственности является ФИО1 

<

данные изъяты> а XXX доли принадлежит ФИО6 

<

данные изъяты>

Право собственности на спорный объект возникло по следующим основаниям. Так, из решения Василеостровского районного суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1628/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, следует, что судом постановлено прекратить право собственности на квартиру 42 в доме 78 лит. В по Большому пр. В.О. в Санкт-Петербурге за ФИО1, признать за ФИО2 и за ФИО11, право собственности на ? доли за каждым. 

Право собственности у ФИО6 возникло из договора дарения доли квартиры от 20 мая 2016 года, на основании которого ФИО1 подарил ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ( л.д. 26). 

Истцы просят определить порядок пользования квартирой при котором: ответчики пользуются комнатой размером XXX.м., истец - ФИО1 пользуется комнатой, размером XXX кв.м., истец - ФИО6 пользуется комнатой, размером XXX

Собственник в силу требований статьи 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно положениям статьи 288 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Материалами дела установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Как следует из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, в спорной трехкомнатной квартире он занимает комнату площадью XXX кв. м, его бывшая супруга - ответчик ФИО2 занимает комнату, площадью XXX кв.м, комната, площадью XXX кв.м. является открытой, иногда в ней проживает сын - ФИО3 Фактический в квартиру истец въехал в 2000 году сразу после покупки квартиры, ответчик ФИО2 стала проживать с 2004 года, до приезда супруги истец проживал в квартире с двумя сыновьями, на тот период, с супругой стали проживать в комнате XXX кв.м., а сыновья в комнате XXX кв.м. Указал, что иного места жительства не имеет, но в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой иногда вынужден проживать в другом месте, с ответчиком ФИО3 и третьим лицом – ФИО7 отношения хорошие (л.д. 41-44).

Как пояснила ответчик ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания, будучи с истцом в браке они занимали комнату площадью 14,8 кв. м., сыновья проживали в комнате 18,8 кв.м., большая комната ( 24,9 кв.м.) была гостиной, после расторжения брака с ФИО1 она стала одна проживать в комнате 14,8 кв.м, а сыновья остались в своей комнате, комната 24,9 кв.м. осталась за бывшим супругом, он ее закрыл на замок ( л.д. 41-44). 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, ФИО9 и ФИО2 являются бывшими членами семьи, между сторонами, до расторжения брака, а также после распада семьи, сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым, в пользование истца ФИО1 перешла комната площадью 24,9 кв.м, ФИО2 осталась проживать в комнате 14,8 кв.м., ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 остались проживать в комнате 18.80 кв.м., суд приходит к выводу о том, что оснований изменять сложившийся порядок пользования не имеется. 

Рассматривая требование о признании за истцом ФИО12 порядка пользования спорной квартирой суд исходит из оснований возникновения права в общей долевой собственности ФИО6, а именно учитывает договор дарения, согласно которому 20 мая 2016 года ФИО9 подарил ей 1/4 от своей доли ( ?) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В связи с указанным, не нарушая фактическии сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также учитывая, то, что ФИО6 членом семьи собственника ? доли - ФИО2 и иных проживающих в квартире лиц не является, суд полагает возможным признать за истцом ФИО6 право пользования комнатой XXX кв.м совместно с ФИО1 

Определение иного порядка пользования нарушало бы права лиц проживающих в спорной квартире лиц, не являющихся членами семьи ФИО6

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению в части, определив указанный порядок следующим образом: признать за ФИО1, ФИО6 право пользования комнатой XXX кв.м., признать за ФИО2, ФИО3 право пользования комнатами, площадью XXX кв.м. и XXX кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью XXX кв.м, расположенной по адресу: .... 

Истцами заявлено требование о вселении ФИО6 в спорную квартиру, в обоснование требований указано, что ФИО6 со стороны ответчиков чиняться препятствия во вселении.

Истец ссылается на то, что в связи с чинением со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой, он неоднократно обращался в 37 отделение полиции по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в подтверждение чего в материалы дела представлены талоны-уведомления, копии обращений (л.д. 31-32). 

Как следует из объяснений, данных в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП XXX от 02.12.2016 года ФИО13 01.12.2016 года вместе с ФИО1 пришли в принадлежащую ему на правах долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ... с целью проведения уборки для дальнейшего проживания, зарегистрированные в данной квартире ФИО7 и ФИО3 стали высказывать оскорбления в ее адрес, выгонять из квартиры размахивая перед ее лицом кулаками и высказывая угрозы.

Входе дополнительной проверки ФИО3 и гр.ФИО7, в своих объяснениях пояснили что 01.12.2016 года в вечернее время в квартиру пришли их отец со своей сожительницей ФИО13, которая стала освобождать комнату отца от вещей находившихся там. При этом гр.ФИО13 стала весги себя вызывающе, входя без спроса в остальные комнаты, разбрасывая строительный инвентарь и мусор из комнаты отца в коридор. Так как данная гражданка не имеет ни каких оснований находится в квартире ей было сделано замечание в устной форме ( л.д. 52-53).

Как следует из постановления вынесенного лейтенантом полиции ФИО14 37 отдела полиции по Василеостровскому району 08 апреля 2018 года при рассмотрении КУСП- XXX от 31.03.2018 года по заявлениям ФИО13 и ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ ( л.д. 21-22).

Указанным постановлением установлено, что ФИО13 имеет генеральную доверенность XXX от 23.07.2017 года от своей дочери - ФИО6 на право управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, (1/4 долей в праве) находящейся по адресу: ... ФИО13 на протяжении длительного времени не имеет возможности войти в данную квартиру, так как ей чинят препятствия проживающие в ней граждане ( л.д. 21-22).

В материалы дела представлена копия доверенности XXX от 23 июля 2017 года, из которой следует, что ФИО6 уполномачивает ФИО13 управлять и распоряжаться управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, (1/4 долей в праве) находящейся по адресу: ..., доверенность выдана на пять лет ( л.д. 25).

Между тем, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, материалами проверки КУСП-6458 от 02.12.2016 года, КУСП- 1760,1761 от 31.03.2018 года и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а также объяснениями сторон, не подтверждается факт невозможности вселения лично истца ФИО6 в спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, факт того, что ответчики не чинили и не чинят препятствия истцу ФИО6 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., особственником которой она является, подтверждается пояснениями, как истца ФИО9, так и ответчиков и третьего лица. 

Так, в предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ФИО6 проживает в г. Москва, после оформления на нее договора дарения ? доли в праве на спорную квартиру ключей он ей не передавал, препятствий во вселении ФИО6 к комнату площадью XXX кв.м. не имеется из пояснений ответчика ФИО15 следует, что в случае если ФИО6 изъявит желание проживать в спорной квартире, то возражений с ее стороны в проживании в комнате площадью XXX кв. м. не будет, между тем, указала, что ФИО6 лично никогда не видела, знает о ней со слов истца ФИО1, видела только ФИО13,которая действует по доверенности, выданной ФИО6 ( л.д. 41-44), в судебном заседании 04 июля 2019 года ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 также указали, что не возражают против вселения истца ФИО6 в спорную квартиру.

Кроме того, суд исходит из того, что никаких обращений с требованием об обеспечении ей свободного доступа в спорное жилое помещение, вселении в это жилое помещение и передаче ключей, лично от ФИО6 к ответчикам, а также в правоохранительные органы не поступало, кроме того, имеет постоянное место жительства в другом регионе, что свидетельствует об отсутствии у нее личной заинтересованности в использовании данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами не подтверждается факт невозможности проживания истца ФИО6 в спорной квартире, в связи с чинением ответчиками препятствий в проживании в этой квартире, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования о вселении ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить в части. 

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью XXX кв.м, расположенной по адресу: гор. ... признав за ФИО1, ФИО6 право пользования комнатой XXX кв.м., признать за ФИО2, ФИО3 право пользования комнатами, площадью 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.