Дело №2-1423/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О,А. к ПАО «Группа компаний ПИК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа компаний ПИК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства в соответствии с условиями договора является 

<

данные изъяты>, условный №, номер на 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенная на 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес>, Северо-Восточный административный округ 

<

адрес> Присвоенный адрес: 

<

адрес>. По договору ответчик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договором был установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив ответчику цену договора. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, по устному ходатайству истца в качестве представителя истца к участию в деле допущен ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ПАО «Группа компаний ПИК» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа компаний ПИК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется нВ предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Объектом долевого строительства по договору в соответствии с п.3.2. договора является – 1-комнатная квартира, условный номер квартиры №, номер на 

<

данные изъяты> расположенная на 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес> 

Цена указанного выше договора составила 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику цену договора в указанном размере, в том числе оплата по договору произведена истцом за счет средств материнского капитала (л.д.7,24). 

В соответствии с п.5.1. договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору долевого участия. Данный факт стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик ПАО «Группа компаний ПИК» объект долевого строительства истцу ФИО1 не передал. Объект долевого строительства – квартира истцу не передана до настоящего времени. 

В судебном заседании представитель ответчика возражая против исковых требований истца, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что истец была уведомлена ответчиком о завершении строительства объекта строительства, и по условиям договора истец обязана была в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления принять объект долевого строительства. Однако, этого истец не сделала. В связи с этим, ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела осмотр технического состояния квартиры, в котором указала на недостатки квартиры и отказалась принять жилое помещение. Данные строительные недостатки не являлись существенными, не относились к числу строительных недостатков, и не являлись препятствием для приемки истцом квартиры. Указанные в акте недоделки являются легко устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, не являются существенными. Выявленные недостатки объекта долевого строительства не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Таким образом, истец допустила нарушение обязанности по принятию объекта долевого строительства. Истцом не представлены доказательства того, что в течение 10 рабочих дней с момента извещения истца о готовности объекта к приемке истец не имела возможности принять квартиру по вине ответчика или в силу других личных уважительных причин. Истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Качество квартиры к моменту, когда истец должна была её принять, соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец не приняла квартиру после получения уведомления от ответчика о завершении строительства, в том числе и после осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то застройщик в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ-214 отправил односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с этим, представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки заявленная истцом к взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании штрафа. В требованиях истца о компенсации морального вреда представитель ответчика просит отказать истцу в полном объеме. 

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец с этим не согласен, неустойку рассчитывают за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что ответчик не устранил недостатки квартиры, на которые было указано истцом при первичном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с требованиями истца о начислении ответчику неустойки за указанный период в связи со следующим. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт осмотра квартиры и оборудования квартиры подписанный сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что при повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были устранены, в связи с чем, просила ответчика устранить указанные недостатки квартиры. 

Данное заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ после очередного осмотра квартиры выявленные при первоначальном осмотре квартиры недостатки так и не были устранены ответчиком, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с очередным заявлением об устранении недостатков квартиры. 

Данное заявление принято ответчиком. 

Недостатки на которые было указано истцом заключались в следующем, отсутствовала накладка на замке входной двери, недостаточное утепление стыков пеноблок-монолит в верхней части перемычки между окнами на кухне (очень сильно дует), зазор между пилоном и кладкой приблизительно 

<

данные изъяты> перемычка над окном в кухне утоплена в кладку приблизительно на 

<

данные изъяты> – кухня, комната, зазор между пилоном и кладкой приблизительно 2 см (комната), монолитная перегородка между кухней и комнатой – отклонение приблизительно 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие указанных недостатков в квартире. 

Вместе с тем, доказательств устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. 

Стороной ответчика представлено документальное подтверждение того, что в адрес истца им направлялось уведомление о завершении строительства. Данное уведомление направлено ответчиком постовой связью, и согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, истец получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако после указанной даты, после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и выявления в квартире многочисленных недостатков, которые не позволили истцу принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи, ответчик, подписав с истцом ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков, недостатки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не устранил, доказательств обратного ответчик суду не представил, каких-либо уведомлений о подписании акта приема-передачи квартиры в соответствии с положениями п.6 ст.8 вышеназванного Федерального закона истцу не направлял, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не уклонялась от подписания акта. 

Ответчик не представил суду надлежащего уведомления истца об устранении недостатков квартиры и готовности передать объект долевого строительства по акту, соответствующих этому доказательств ответчиком не представлено. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, что составляет ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается. Согласно расчета истца неустойка за указанный период времени составляет 

<

данные изъяты> 

Расчет соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, является математически верным, данный расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет неустойки стороной ответчика суду не представлен.

Вместе с этим, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает снизить вышеуказанный размер неустойки до 

<

данные изъяты> принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (пять с небольшим месяцев), размер финансового участия истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (

<

данные изъяты>.), заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки – 150 000 руб. 00 коп. по мнению суда наиболее соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ПАО «Группа компаний ПИК» прав истца как потребителя, то являются правомерно заявленными требования истца о компенсации морального вреда. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, в размере 5000 руб. 00 коп. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.9-10), в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, претензию истца оставил без ответа, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в 

<

данные изъяты>. 

Суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты>. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу ФИО1 О,А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 О,А. к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» государственную пошлину в доход государства в 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: