Дело 2- 137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 19 мая 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Кызановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Алтай об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Алтай об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Онгудайского районного отдела судебных приставов по Республике Алтай ФИО4 на основании исполнительного документа по исполнительному № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-№, о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО6 В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ описано и составлен акт описи и ареста, в котором описано и оставлено на ответственном хранении по адресу: 

<

адрес> следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Данное имущество должнику ФИО9 не принадлежит. Компьютер приобретен ею в кредит в ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ней и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена в качестве третьего лица по данному гражданскому делу. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО9, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик представитель Онгудайского РОСП не явились, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие истца, ответчика, третьего лица. 

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз.4 ч.1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Онгудайского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Онгудайским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере ФИО10. в пользу взыскателя ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест имущества по месту жительства должника: 

<

адрес>, о чем составлен акт описи и ареста на имущество должника. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что вопросы об отнесении определенного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также об их исключении могут рассматриваться применительно к должнику-гражданину. 

При рассмотрении настоящего искового заявления судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на покупку компьютера в сборе на сумму 

<

данные изъяты>. Также истцом предоставлен суду товарный чек на покупку компьютерного стола в сумме 

<

данные изъяты>. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте указанные предметы, которые не являются имуществом ФИО9, а также роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Алтай об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.С.Грушина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Судья Е.С.Грушина