Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-2293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 октября 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО8

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда отказано.

Гражданский иск в части взыскания утраченного заработка, расходов оставлен без рассмотрения. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения – обязательство о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Как следует из приговора, 29 декабря 2023 года примерно в 18 часов 16 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС (CHEVROLET LANOS) с регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> с точно неустановленной следствием скоростью, примерно в 40 км/час. В пути следования в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», регламентированной Приложением № 2 к ПДД РФ, не снижая скорости, продолжил движение в том же направлении, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней по неосторожности повреждение в виде вывиха и перелома правой плечевой кости на уровнях головки, шейки и верхней трети диафиза, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшей, считает, что потерпевшая Потерпевший №1, злоупотребляя своим правом, ничем не обосновала чрезмерно высокую компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, а судом, в части удовлетворения исковых требований, не были учтены доводы защиты. Просит приговор изменить, снизить сумму компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляев Д.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенную компенсацию морального вреда – справедливой, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник -адвокат ФИО8, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор в части гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, прокурор ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом прокурор полагал, что приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на назначение наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 на учетах в КУЗ ВО «ВОКПНД», БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и надлежащим образом учел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, прохождение лечения по поводу язвы желудка и грыжи позвоночника, состояние здоровья членов его семьи, родственников и свойственников, официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении родителей - пенсионеров старческого возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья, наличие у отца инвалидности 3 группы, у матери – 2 группы, несовершеннолетнего ребенка, которому он платит алименты, и совершеннолетних детей, внука, которым он помогает материально и в быту, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивающей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд с учетом требований ст. 56 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, которым по ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, в данном случае, в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимыми из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вносимые в приговор в связи с этим изменения не ухудшают положение осужденного, и не влекут снижения назначенного наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно мягким или суровым оно не является.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу иска и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной судом компенсации морального вреда, подлежащей взысканного с осужденного в пользу потерпевшей.

Судом верно установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере здоровья, изменении привычного образа жизни, переживаниях за качество своей жизни в связи с полученными травмами.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей суд не в полной мере оценил материальное положение виновного, исходя из требований разумности для возможности реальной компенсации им морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, понесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, принимая во внимание условия жизни осужденного, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, возраст, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований в пользу потерпевшей о компенсации морального вреда, и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, до 500 000 рублей в пользу потерпевшей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ;

- уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий