Мировой судья Кондохов З.А. материал № 12-199/2024

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 17 января 2024 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Копсергенов В.А., с участием представителя заявителя Строй О.Н., адвоката Токовой Р.Ш. действующей на основании ордера № от 17.01.2024 года рассмотрев жалобу Строй О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.

<

адрес> 

<

адрес>, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Строй О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Строй О.Н., подала жалобу в Черкесский городской суд.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, по сути которых постановление от 21.09.2024 года является незаконным и необоснованным. Она не согласна с выводами суда первой инстанции, согласно которым в её действиях имеется состав вмененного административного правонарушения. 

Строй О.Н. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляла, представитель Строй О.Н. адвокат Токова Р.Ш. действуя в рамках предоставленных полномочий не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствии Строй О.Н. с её участием. 

Потерпевшая ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего при условии их надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки не является уважительной, неявка не препятствует рассмотрению дела и явка не признана судьей обязательной.

В данному случае с учётом принятых мер к извещению всех участников производства по делу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Строй О.Н. адвокат Токова Р.Ш., поддержав доводы жалобы, ссылаясь на незаконность постановления, просила отменить постановление. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Строй О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым 30.05.2023 года в 18 часа 00 минут Строй О.Н., находясь по адресу: КЧР 

<

адрес> 

<

адрес> в результате возникшего конфликта причинила иные насильственные действия в отношении ФИО4, чем причинила ей физическую боль и травматические повреждения в области шеи.

В соответствии с положениями предусмотренными ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьёй допущено нарушение правил подсудности, что без обсуждения доводов жалобы, влечет признание вынесенного по делу судебного акта незаконным.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных в том числе ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования на основании определения от 10.06.2022 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесск ФИО5 по заявлению ФИО4 о нанесении Строй О.Н. ей телесных повреждений (в определении № допущена описка при указании года вынесения, фактически определение вынесено 10.06.2023 года) (л.д. 9). Заместитель начальника Отдела МВД России по г.Черкесск определением от 10.07.2023 года продлил срок административного расследования на 1 месяц (л.д.7-8). В рамках административного расследования, 30.05.2023 года по делу об административном правонарушении назначено (л.д.16) и проведено 31.05.2023 года судебно-медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 (л.д.18-19), получены объяснения у ФИО4 (л.д.13, 29), ФИО6 (л.д.17), Строй О.Н. (л.д.21, 31), ФИО7 (л.д.26).

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в под.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьёй судебного участка №8 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2023 законными признать нельзя, с учётом изложенных конституционных норм, подлежит безусловной отмене без обсуждения доводов жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Черкесском городском суде срок привлечения Строй О.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Черкесский городской суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Черкесский городской суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Черкесского городского суда Копсергенов В.А.