Дело №

16RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Казань

мотивированное решение 

принято в окончательной форме 06.11.2024 года 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО KIА RIO, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП и причинителем ущерба является водитель ФИО, который управляя автомобилем УАЗ, г/н №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. На момент совершения ДТП за рулем транспортного средства KIA RIO, г/н №, был супруг истца - ФИО. ФИО на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМФД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Армеец» для получения страхового возмещения, а также предоставила полный пакет документов в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 000, 00 рублей с учетом износа.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальному ущербу, истец была вынуждена обратиться в ООО «Оценка 007» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 272 000, 00 рублей. Заключения эксперта соответствуют требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю истца в результате ДТП. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей.

Истцом были проведены ремонтные работы, которые согласно акту приема товара составляют 156 650, 00 рублей и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 58 800, 00 рублей.

Итоговая стоимость, затраченная на ремонт транспортного средства, составляет 215 450, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием произвести доплату стоимости затраты на ремонт транспортного средства и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик по претензии доплат не произвел, следовательно, в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Истец считает расчет суммы страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности:

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA, г/н №, после ДТП составила 215 450, 00 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79 450, 00 рублей.

Истец отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка 007» основан на действующем законодательстве, а также иных нормативных актах, методиках и рекомендациях в указанной сфере.

Истец испытала стресс, обиду, досаду и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, претерпел трату времени на поездки в ГИБДД, страховую организацию и организации по защите его нарушенных прав, в связи с чем ему бы причинен моральный вред, который оценивается им в 15 000, 00 рублей, также на момент всех действий направленных на восстановление транспортного средства на руках у истца находился новорожденный ребенок, в связи с этим истец также претерпел стресс, затраты дополнительные на перевозку ребенка, в больницы и иные учреждения.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца и не подлежащего возмещению страховщиком составляет, согласно заключению ООО «Оценка 007» - 79 450, 00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда в размере 79 450, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства KIA RIO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIА RIO, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением ответчика ФИО

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства, получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии: XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО, управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н №, была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии: ТТТ №.

Постановлением об административном от 22.08.2023г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ( при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления».

Руководствуясь Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 136 000, 00 рублей с учетом износа.

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства KIA RIO, г/н № в ООО «Оценка 007». 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 272 000, 00 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей.

Истцом были проведены ремонтные работы, которые согласно акту приема товара составляют 156 650, 00 рублей и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ -58 800, 00 рублей.

Итоговая стоимость, затраченная на ремонт транспортного средства, составляет 215 450, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием произвести доплату стоимости затраты на ремонт транспортного средства и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2019 г.в., VIN №, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2023г., по Единой методике на дату ДТП составляет:

- без учета износа: 184 900,00 рублей.

- с учетом износа: 156 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2019 г.в., VIN №, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2023г., с учетом и без учета износа по среднему рынку на дату ДТП составляет:

- без учета износа: 278 200,00 рублей.

- с учетом износа: 250 900,00 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная таким образом, не тождественна фактическому размеру ущерба и определяется с целью установления размера ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено. При указанных обстоятельствах, возмещения суммы ущерба в виде стоимости поврежденного транспортного средства подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по заявленным истцом требованиям в размере 79 450 рублей (215 450, 00 - 136 000, 00).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Под разумными понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При этом, учитывается объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, сложность дела, его категорию, срок рассмотрения. В предъявленном истцом размере судебные расходы, которые понесены на основании заключенного договора и оплачены представителю, что подтверждено документально в сумме 10 000 рублей не превышают средне рыночную стоимость аналогичных услуг, являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В части взыскания с ФИО в пользу ФИО нотариальных расходов в размере 2 100 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Как следует из материалов дела, указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 584 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 584 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 79 450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 584 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б.